Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первый канал» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Плот» в составе аудиовизуального произведения – выпуска телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.1tv.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Первый канал» ФИО7 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к АО «Первый канал», в котором с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил запретить АО «Первый канал» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения, а именно: выпуска телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; взыскать с АО «Первый канал» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» в размере 4 000 000 руб.; взыскать с АО «Первый канал» компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 1 000 000 руб.; взыскать с АО «Первый канал» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 500 руб., на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему как автору принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом «Плот». Ответчик без согласия истца незаконно использовал спорное музыкальное произведение путем доведения его до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуска телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.ltv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo- plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020. Ответчик осуществил переработку музыкального произведения с текстом путем обработки и аранжировки без получения на это разрешения.

Размещение аудиовизуального произведения «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуска телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.ltv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 сопровождается показом коммерческой рекламы, доходы от которой поступают в АО «Первый канал». В связи с незаконным использованием спорного музыкального произведения с текстом ответчик получил доход и причинил материальный ущерб истцу. В связи с изложенным истец на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» в размере 4 000 000 руб.

Размер денежной компенсации обосновывается грубым и неоднократным нарушением исключительных прав истца. Спорное аудиовизуальное произведение после принятия судом предварительных обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ удалено с указанной страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако незаконное размещение произведения повлекло его последующее размещение на других сайтах и программных приложениях. Кроме того, музыкальное произведение с текстом «Плот» заняло 44-е место в рейтинге самых популярных в российском обществе стихотворных строк по данным издательства «Русский репортер», согласно результатам обширного социологического исследования, проведенного в 2015 году Включение и незаконное использование ответчиком музыкального произведения с текстом «Плот» в телепередаче «Голос» направлено на поднятие интереса, рейтинга телепередачи «Голос», а размещение рекламы при воспроизведении аудиовизуального произведения направлено на получение материального дохода. Длительность незаконного использования музыкального произведения с текстом «Плот» составляет более 6 месяцев, произведение имеет большое количество просмотров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Первый канал» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 1 000 000 руб. в связи с отказом от указанной части исковых требований.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

АО «Первый канал» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.ltv.ru/shows/golos- 9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska- ot-09-10-2020.

С АО «Первый канал» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 руб., расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств для судебного разбирательства в размере 44 800 руб.

С АО «Первый канал» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера, подлежащего взысканию денежной компенсации за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) и в части размера государственной пошлины.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для переоценки характера и степени нарушения авторских прав истца действиями ответчика, необоснованность вывода об отсутствии доказательств увеличения дохода Ответчика из-за неправомерного использования музыкального произведения. Полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены и применены критерии определения размера компенсации, в то время как судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права с выводом о невозможности использования критериев, прямо не прописанных в нормах материального права. Допущены судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, без законных оснований приняты дополнительные доказательства, нарушен принцип единообразия судебной практики.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, доверивший представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО6, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379/5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение с текстом «Плот», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.ltv.ru/shows/golos- 9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020 удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Плот», автором которого он является.

АО «Первый канал» является учредителем средства массовой информации «Первый канал», что подтверждается свидетельствами о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС 77- 50252, и осуществляет телевизионное вещание телеканала «Первый канал» на территории Российской Федерации на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии ТВ №, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Кроме того, АО «Первый канал» является владельцем сайта https://www.ltv.ru. На страницах сайта до всеобщего сведения доведено «Пользовательское соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Интернет-ресурс (сайт) АО «Первый канал» представляет собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе АО «Первый канал». Сайт содержит информацию, данные, материалы, а также информационный продукт (Сервисы), предоставляемые Первым каналом и третьим лицам, доступ к которым обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Термин «Пользователь» означает любое лицо, устанавливающее или получающее доступ к соединению для использования сайта и/или сервисов.

В телепередаче «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ на этапе «Голос 9. Слепое прослушивание» участница шоу ФИО3 исполнила музыкальное произведение с текстом «Плот», которое является переработкой музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1).

Запись телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ и ее фрагмент - аудиовизуальное произведение «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ доведены до всеобщего сведения на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.ltv.ru/shows/golos- 9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska- ot-09-l 0-2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра страниц сайта от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами страниц сайта от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диском, на котором размещен видео захват на указанной странице сайта.

Определением суда по делу назначена музыковедческая судебная экспертиза, согласно заключению которой, от ДД.ММ.ГГГГ наличие обработки и преобразования оригинального материала позволяет говорить о том, что аудиовизуальное произведение «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ создано на основе музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1).

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ТВ/134 Российским авторским обществом предоставлены пользователю - АО «Первый канал» на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплатить Обществу авторское вознаграждение, определенной договором.

При этом в пунктах 2.4, 2.5 лицензионного договора №/ТВ/134 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор не распространяется на перевод или другую переработку произведений, в том числе обработку, аранжировку, а также на иные способы переработки произведений. Пользователь не вправе предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, полученное по настоящему договору.

Судом также было установлено, что при создании выпуска телепередачи «Голос 9» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал спорное музыкальное произведение с текстом «Плот» (автор ФИО1), которое было подвергнуто переработке в виде аранжировки со стороны участницы шоу ФИО3, в составе записи аудиовизуального произведения «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание». При этом ответчиком не получено согласие истца, как автора, на переработку музыкального произведения и на использование музыкального произведения, в том числе в переработанном виде.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1329, 1330, 1229, 1270, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности создания записи телепередачи «Голос 9. Слепое прослушивание» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него аудиовизуального произведения «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание», содержащего переработку спорного музыкального произведения, а также использования путем доведения до всеобщего сведения музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1) в составе аудиовизуального произведения «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос.9» от ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.ltv.ru/shows/golos-9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska-ot-09-10-2020, поскольку ответчиком не было получено согласие автора музыкального произведения с текстом «Плот» ФИО1 на переработку данного музыкального произведения и его использование в телепередаче «Голос.9», в том числе на доведение до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://www.ltv.ru/shows/golos- 9/vystupleniya/alina-viardo-plot-golos-9-slepoe-proslushivanie-fragment-vypuska- ot-09-10-2020.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию денежной компенсации за нарушение исключительных прав за использование музыкального произведения с текстом «Плот» (автор ФИО1), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1233, 1240, 1259, 1263, 1270, 1304, 1329, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 62, 88 и 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что при определении размера компенсации судом применены критерии, не основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Судебная коллегия указала, что, определяя размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учитывал широкую известность публике спорного музыкального произведения «Плот», грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и период незаконного использования спорного музыкального произведения (6 месяцев 21 день), размер аудитории телепередачи «Голос», количество просмотров аудиовизуального произведения «ФИО3 «Плот» «Голос 9. Слепое прослушивание» выпуск телепередачи «Голос.9» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (480 297 просмотров); наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, факт получения ответчиком дохода от размещения рекламы, сопровождающей размещенное аудиовизуальное произведение; базовую стоимость телевизионной рекламы на «Первом канале» по сведениям открытых источников (статьи Национального рекламного альянса), а также указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих полученный доход от использования спорного музыкального произведения и аудиовизуального произведения, от полученной рекламы.

В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№- О, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Таким образом, суд должен обеспечить пропорциональность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс между частными и общими интересами.

Принимая решение об уменьшении размера компенсации за нарушение прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе использование ответчиком музыкального произведения с текстом «Плот», даже исходя из рейтинга популярности песни, не могло повлиять на популярность телепередачи, а размер компенсации не может определяться числом просмотров на сайте спорного произведения.

При этом иные выводы суда первой инстанции относительно учета при определении размера компенсации обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, характером нарушения и степенью вины нарушителя судебная коллегия сочла верными.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении привел подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришел к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и к несогласию с установленными судом обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы ФИО1 в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи