Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по заявлению ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Крапивинского районного суда от 11 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и его сносе Одновременно с подачей апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Ходатайство мотивировано тем, что спорное имущество, в отношении которого вынесено решение суда, является совместной собственностью супругов - его и ФИО2, которое приобретено в период брака с его разрешения, но он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора, об оспариваемом решении узнал с официального сайта Крапивинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о выдачи копии указанного решения, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 г. отменено. ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2015 г., исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

ФИО1 к участию в деле в качестве стороны не привлекался.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и восстанавливая ему срок для обжалования решения Крапивинского районного суда от 11 ноября 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в судебном заседании не присутствовал и не был привлечен к участию в деле в качестве стороны, однако, исходя из представленных документов, спорное имущество является совместной собственностью его и ФИО2, на покупку которого им было предоставлено согласие, а пристрой под литером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вошел в регистрацию права собственности ФИО2 О принятом решении суда ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, решение суда получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд посчитал возможным восстановить срок для обжалования решения суда.

Проверяя законность принятого определения в апелляционном порядке, суд второй не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств того, что пристрой литер <адрес> (нежилое здание), который определен решением суда к сносу как самовольное строение, является совместной собственностью супругов и не обладает признаками самовольной постройки, учитывая, что он частично располагается на земельном участке, который не принадлежит его супруге ФИО2, таким образом, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции указано, что заявитель не мог не знать о состоявшемся решении суда, поскольку он проживает совместно с ФИО2 в зарегистрированном браке, одной семьей на протяжении 45 лет, как следует из его показаний в судебном заседании, что давало заявителю возможность знать об обязании ФИО2 снести строение литер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, при проявлении определенной заинтересованности и заботливости при использовании своих прав. Апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, учитывая, что оспариваемое решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, супругой заявителя ФИО2 подавались неоднократно в рамках данного дела заявления о приостановлении исполнительно производства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что заявителем не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Самостоятельным достаточным основанием для отказа ФИО1 в восстановлении процессуального срока суд второй инстанции признал отсутствие у заявителя той заинтересованности по отношению к предмету спора, наличие которой дает ему права требовать пересмотра в апелляционном порядке судебного решения, постановленного без привлечения его к участию в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Несогласие ФИО1 с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вопрос о том, что права, свободы и законные интересы ФИО1 с очевидностью не нарушены вступившим в законную силу судебным актом, разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта в кассационной инстанции.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции приведены в обжалуемом судебном акте в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших ФИО1 обратиться в установленный законом срок с жалобой на решение суда не приведено, так же как не приведено доказательств о его нарушенных правах или законных интересов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: