Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сенченко Вениамина Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года по делу №2-616/2021 по иску Сенченко Вениамина Владимировича к Сенченко Нелли об определении порядка общения с детьми,

установила:

Сенченко В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сенченко Н. с иском об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми: Сенченко Валдисом Вениаминовичем, 03.10.2009 года рождения, Сенченко Лаймой Ликой Вениаминовной, 18.02.2013 года рождения, Сенченко Львом Вениаминовичем, 07.07.2017 года рождения, и Сенченко Евой Вениаминовной, 07.07.2017 года рождения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора российскому суду.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 22 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 года, истец Сенченко В.В. просит об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года, с направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указал, что как ответчица, так и дети зарегистрированы по месту жительства в пос.Мурино Всеволожского района Ленинградской области и место обычного проживания детей на территории Финляндии не установлено.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сенченко В.В. и Сенченко Н. состояли в браке, который прекращен на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2019.

В браке рождены дети: Сенченко Валдис Вениаминович, 03.10.2009 года рождения; Сенченко Лайма Лика Вениаминовна, 18.02.2013 года рождения; Сенченко Лев Вениаминович, 07.07.2017 года рождения, Сенченко Ева Вениаминовна, 07.07.2017 года рождения.

Ответчица Сенченко Н. является гражданкой Эстонии.

Несовершеннолетние дети имеют гражданство Российской Федерации и Эстонии.

С 2018 года Сенченко Н. вместе с детьми проживает на территории Финляндии.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Всеволожский городской суд Ленинградской области не обладает юрисдикцией по разрешению вопросов, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей сторон, поскольку государством места обычного проживания детей является Финляндия.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на ст.ст.1, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст.1, 5 Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (заключенной в г. Гааге 19.10.1996) (далее – Конвенция) и вытекают из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Так, согласно п.1 ст.5 Конвенции судебные или административные органы Договаривающегося государства места обычного проживания ребенка обладают юрисдикцией принимать меры, направленные на защиту личности или имущества ребенка.

В числе мер, направленных на защиту личности или имущества ребенка, Конвенция называет меры, касающиеся прав опеки, включая права, относящиеся к заботе о личности ребенка, и, в частности, право определять место проживания ребенка, а также прав доступа, включая право взять ребенка на ограниченный период времени в место, отличное от места обычного проживания ребенка (пункт b статьи 3 Конвенции).

Таким образом, Конвенция закрепляет подход, согласно которому вне зависимости от места жительства ответчика российский суд наделен юрисдикцией рассмотреть спор о ребенке, если этот ребенок имеет обычное место жительства в Российской Федерации.

Концепция "место обычного проживания" предполагает место, которое отражает некоторую степень интеграции ребенка в социальное и семейное окружение. С этой целью судом должны быть рассмотрены такие обстоятельства, как длительность, периодичность, условия и причины пребывания ребенка на территории государства и перемещения семьи в это государство, национальность ребенка, место и условия посещения школы, языковые знания, семейные и социальные связи ребенка в этом государстве. Национальные суды для установления постоянного/обычного места жительства ребенка должны принимать во внимание все обстоятельства каждого отдельного случая.

В рамках настоящего дела судами установлено, что решением Вируского Уездного суда Республики Эстония от 01.07.2015 удовлетворено заявление Сенченко Н. о передаче права полного попечения и определении порядка общения с детьми. Сенченко Н. передано единоличное право решения относительно вопросов о месте жительства, здоровья и образования детей Валдиса и Лаймы-Лики, при этом выезд детей в другие страны вместе с матерью необходимо согласовывать с отцом детей, также отцу детей предоставлено право на общение с детьми.

26 ноября 2018 года Сенченко В.В. выдал нотариально удостоверенное согласие на изменение места жительства несовершеннолетних детей с Эстонии на Финляндию.

Вопрос о возвращении детей в страну их проживания - Российскую Федерацию, по Гаагскому соглашению являлся предметом судебного рассмотрения. Апелляционный суд г. Хельсинки в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения спора определил наличие у несовершеннолетних детей до их вывоза в Финляндию и их невозвращения места жительства в России и наличие согласия Сенченко В.В. на переезд детей в Финляндию на постоянное место жительства. При этом Апелляционный суд г. Хельсинки посчитал доказанным, что, начиная с лета 2018 года местом жительства детей была не Россия, проживание Валдиса в Петербурге являлось временным, в связи с чем нельзя рассматривать Россию как постоянное место жительства только по причине временного обучения ребенка.

Апелляционный суд г. Хельсинки в решении от 11 октября 2019 года по итогам рассмотрения иска Сенченко В.В. о возвращении несовершеннолетних Сенченко Валдиса, Лаймы-Лики, Льва и Евы пришел к выводу о том, что «местом обычного проживания» детей по смыслу Конвенции Российская Федерация не является, дети законно вывезены матерью на постоянное место жительства в Финляндию, оснований для возвращения их в Российскую Федерацию не имеется.

Наличие у несовершеннолетних детей сторон, имеющих, в том числе, гражданство Российской Федерации, регистрации по месту жительства во Всеволожском районе Ленинградской области, само по себе не свидетельствует о том, что местом проживания детей является Российская Федерация, поскольку понятие регистрации не отвечает установленной Конвенцией концепции "места обычного проживания".

Кроме того, из решения Апелляционного суда г. Хельсинки от 11 октября 2019 года следует, что несовершеннолетние дети имеют регистрацию по эстонскому адресу и по адресу в Финляндии, дети с рождения зарегистрированы в системе здравоохранения Эстонии, посещают образовательные учреждения (школа, детский сад) на территории Финляндии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что Российская Федерация не является местом обычного проживания детей, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам, что оснований для рассмотрения спора Всеволожским городским судом Ленинградской области не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии и у ответчицы, и у детей регистрации на территории Всеволожского района Ленинградской области, правового значения для разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора российскому суду не имеют, так как в силу п.1 ст.5 Конвенции компетенцией по рассмотрению споров относительно порядка общения родителей с детьми наделен суд по месту обычного проживания детей. Не дают оснований для рассмотрения настоящего дела Всеволожским городским судом Ленинградской области и положения ч.2 ст.402 ГПК РФ, поскольку установлено, что место жительства ответчицы отличается от места её регистрации: местом жительства ответчицы является Финляндия.

Утверждение истца о том, что решением Апелляционного суда г. Хельсинки от 11 октября 2019 года не установлено, что местом обычного проживания детей является Финляндия, противоречит содержанию указанного решения, из которого следует, что данные обстоятельства судом установлены (Т.1, л.д. 128-137)

Ссылка истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.01.2021 о прекращении производства по делу по иску Сенченко В.В. к Сенченко Н. об определении места жительства детей в связи с неподведомственностью спора российскому суду, не может быть признана обоснованной.

Основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 послужила необходимость проверки утверждений истца о том, что на момент его обращения в суд с иском несовершеннолетние дети Валдис и Лика постоянно проживали с ним, а их мать при отсутствии его согласия вывезла детей сначала в Эстонию, а затем в Финляндию.

Также следует иметь ввиду, что 11.11.2019 в связи с наличием двух одновременно поданных в компетентные суды Российской Федерации и Финляндии заявлений об определении места жительства несовершеннолетних детей решением Арбитражного суда г.Хельсинки заявления Сенченко Н. и Сенченко В. оставлены без рассмотрения до вынесения официального решения российского суда по данному вопросу, с предоставлением родителям после его вынесения права инициировать дело снова.

Однако в рамках настоящего дела с достоверностью установлено, что дети переехали в Финляндию на постоянное место жительства с согласия истца; на момент обращения Сенченко В.В. в суд с настоящим иском постоянным местом жительства детей, как и местом жительства их матери Сенченко Н. является Финляндия.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что сам истец признает, что компетентными судами для разрешения возникших между ним и ответчицей споров относительно места проживания детей и порядка общения с ними отдельно проживающего родителя являются суды Финляндии, поскольку вопрос о возвращении детей в Российскую Федерацию был разрешен Апелляционным судом г. Хельсинки от 11 октября 2019 года на основании заявления самого истца и с заявлением об определении места жительства детей с ним истец также обращался в суд г.Хельсинки.

Таким образом, нижестоящие суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы о неподведомственности настоящего спора российскому суду сделаны в полном соответствии с положениями международного договора, а также нормами процессуального права Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко Вениамина Владимировича – без удовлетворения.

Судья