Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 70RS0001-01-2022-005666-18 по иску ФИО2 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Сатурн» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гаражно-эксплуатационного кооператива «Сатурн» на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав председателя Гаражно-эксплуатационного кооператива «Сатурн» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Сатурн» (далее – ГЭК «Сатурн», кооператив), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: излишне уплаченную денежную сумму в размере 12 590,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623,11 руб., сумму платежа по целевому сбору за 2020 – 2021 гг. в размере 8 000 руб., неустойку по целевому сбору за 2020 – 2021 гг. в размере 127 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 74 931,57 руб., судебные расходы – 70 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, расположенном в ГЭК «Сатурн», членом которого она не является.

В нарушение положений закона председатель ГЭК «Сатурн» требовал от неё уплаты членских и целевых взносов, при этом за 2020 – 2021 гг. она уплатила членские взносы в сумме 21 400 руб. (7 000 руб. за 2020 г., 14 400 руб. за 2021 г.), в которые вошли платежи за коммунальные услуги и административно-управленческие затраты, которые она, не являясь членом кооператива, нести не должна. За вычетом коммунальных платежей переплата составила 5 042,64 руб. за 2020 г. и 7 547,38 руб. за 2021 г.

Кроме того, в декабре 2021 г. она по требованию председателя ГЭК «Сатурн» оплатила целевой взнос на ремонт крыши гаражного комплекса за 2020, 2021 гг., который не был произведен. В августе 2022 г. она направила в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченной суммы, однако в удовлетворении требования ей было отказано. Полагала, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в том числе статей 13, 15 и 28, в связи с чем с ответчика в её пользу как потребителя предоставляемых кооперативом коммунальных услуг подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с ГЭК «Сатурн» взысканы: неосновательное обогащение в виде уплаты членских взносов за 2020, 2021 гг. в размере 8 750,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 542,64 руб. за период с 1 января 2021 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 478,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 208,08 руб. за период с 1 января 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 206,60 руб., всего 9 435,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ГЭК «Сатурн» взысканы в пользу ФИО2 – почтовые расходы в сумме 4,41 руб., а в доход бюджета – государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГЭК «Сатурн» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что работы и услуги по управлению общим имуществом кооператива, в том числе на выплату вознаграждения председателю кооператива и оплату услуг бухгалтерии, относятся к содержанию общего имущества, в связи с чем должны оплачиваться истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Томского городского Совета депутатов от 12 марта 1975 г. № НИИЭМ разрешено строительство кооперативного гаража по <адрес> (т. 1 л.д. 206, 207).

Решением Кировского районного Совета депутатов № организован кооператив по строительству индивидуальных гаражей на участке, отведенном решением от 12 марта 1975 г. №, кооперативу присвоено название «Сатурн» (т. 1 л.д. 205).

Согласно выписке из Единого адресного реестра от 5 сентября 2013 г. № (т. 1 л.д. 208, 209) нежилому строению по строительному адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Зданию по указанному адресу 9 февраля 2015 г. присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 210, 211).

Для эксплуатации гаражей сформирован земельный участок с кадастровым №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 8 ноября 2013 г. (т. 1 л.д. 212, 213).

Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Томска от 24 мая 2018 г. № (т. 1 л.д. 77) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 794 кв.м, предоставлен бесплатно 24 фактическим владельцам гаражных боксов по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, по 3266/79400 доли в праве каждому.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 12-15, 68-73), ГЭК «Сатурн» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в налоговом органе с 29 августа 2012 г., расположен по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом собрания кооператива 14 ноября 2017 г., председателем является ФИО3

Уставом ГЭК «Сатурн» предусмотрено, что он создан в организационно-правовой форме «потребительский кооператив» (пункт 1.1); кооператив является некоммерческой организацией эксплуатационно-потребительского характера, основанной на членстве физических лиц – владельцев гаражных помещений, создан для совместного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отведенным для строительства кооперативных гаражей (пункт 1.2); источниками формирования средств имущества кооператива являются паевые и дополнительные взносы членов кооператива, безвозмездные взносы физических и юридических лиц, иные не противоречащие действующему законодательству источники (пункт 3.1); размер целевых членских взносов определяется по итоговым суммам фактических затрат (на расход электроэнергии, теплоснабжения, аренду земли), которые делятся на число боксов кооператива (пункт 3.2.2); кооператив решением общего собрания образует фонды специального назначения (на организационные расходы, ремонтные работы и для осуществления иной уставной деятельности) (пункт 3.3); прием в члены кооператива осуществляется на основании письменного заявления, которое передается председателю кооператива; председатель кооператива обязан в течение 1 месяца с момента обращения с заявлением созвать общее собрание членов, на котором решается вопрос о приеме в члены кооператива (пункт 4.1); председатель правления кооператива, в том числе осуществляет ведение делопроизводства и бухгалтерского учета, осуществляет управление текущими расходами, осуществляет наем и увольнение работников (пункт 5.12).

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 30, 31); право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 74, 75). Гаражный бокс приобретен ФИО2 в июле 2020 г., соответственно, в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты паевого взноса она является собственником данного имущества. Всего в здании 24 гаражных бокса.

Согласно чекам по операции Сбербанк-Онлайн от 14 ноября 2020 г., от 9 апреля 2021 г., от 9 апреля 2021 г., от 27 августа 2021 г., от 3 ноября 2021 г., от 6 декабря 2021 г., от 15 декабря 2021 г., от 12 февраля 2021 г., от 16 декабря 2021 г. ФИО2 перечислено ГЭК «Сатурн» в счет оплаты членских взносов за 2020 г. – 7 000 руб., за 2021 г. – 14 400 руб., в счет оплаты целевых взносов за 2020 г. – 3 000 руб., за 2021 г. – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что с июля по декабрь 2020 г. ГЭК «Сатурн» затрачено на оплату коммунальных услуг, работ электрика и уборщика – 58 976,64 руб., соответственно, на долю ФИО2 приходится 2 457,36 руб. (58 976,64 руб. : 24). Поскольку за 2020 г. ФИО2 оплачено 7 000 руб. (14 ноября 2020 г., 16 декабря 2021 г.), переплата составила 4 542,64 руб. (7 000 руб. – 2 457,36 руб.).

За 2021 г. ГЭК «Сатурн» понесены затраты на оплату коммунальных услуг, ремонтных работ, содержания общего имущества, работ электрика и уборщика в размере 244 607,41 руб., соответственно, на долю ФИО2 приходится 10 191,98 руб. (244 607,41 руб.: 24).Поскольку за 2021 г. ФИО2 оплачено 14 400 руб. (9 апреля 2021 г., 12 февраля 2021 г., 27 августа 2021 г., от 3 ноября 2021 г., от 6 декабря 2021 г., от 15 декабря 2021 г.), переплата составила 4 208,08 руб. (14 400 руб. – 10 191,98 руб.).

Кроме того, суд установил, что за счет взимаемых с ФИО2 взносов оплачивались расходы ГЭК «Сатурн» на заработную плату председателя, а также услуги по заключенному кооперативом с ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» договору от 19 июня 2019 г. №, предметом которого является ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление ее в государственные учреждения, консультирование заказчика по вопросам организации текущего учета, исчисление налогов и сборов, подготовка платежных документов для оплаты налоговых и иных платежей, связанных с деятельностью заказчика, расчет заработной платы, больничных, отпускных.

Помимо этого, из договора оказания услуг от 9 июля 2020 г. № с ИП ФИО1, договора от 4 апреля 2022 г. №, актов от 22 сентября 2020 г., от 4 апреля 2022 г. следует, что ГЭК «Сатурн» понесены расходы на текущий ремонт эксплуатируемой кровли гаражного комплекса в сумме 111 790 руб., на оказание услуг по устройству гидроизоляции бетонных клумб на сумму 116 267 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя и взыскивая в пользу ФИО2 с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаты членских взносов за 2020, 2021 гг. в размере 87 50,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, суд первой инстанции исходил из того, что, не являясь членом ГЭК «Сатурн», истец не несет обязанностей по уплате членских взносов, в которые включаются, в том числе расходы на заработную плату председателя и оплату бухгалтерских услуг, связанные с организационной деятельностью кооператива, бремя несения которых в силу Устава возложено на его членов, в числе которых ФИО2 не состоит.

Отказывая в иске в остальной части, суд пришел к выводу о том, что истец как участник долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества, и с учетом этой доли должна была возмещать кооперативу понесенные им расходы за заявленный период по содержанию общего имущества, в том числе по оплате потребленных при его использовании коммунальных ресурсов в виде электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения, услуг электрика, ремонтных работ общего имущества, его уборки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность уплачивать членские и иные взносы лежит только на члене кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом того, что истец не является членом кооператива, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 как участник долевой собственности обязана соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества и, с учётом этого, обязана возмещать кооперативу понесённые им расходы по содержанию общего имущества в указанный в иске период, в том числе по оплате потреблённых при его использовании коммунальных ресурсов в виде энергетической и тепловой энергии, услуг водоснабжения, услуг электрика, ремонтных работ общего имущества, его уборки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должна оплачивать услуги на выплату вознаграждения председателю кооператива и оплату услуг бухгалтерии были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Сатурн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи