Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-3534/2023 по иску Власовой Яны Равильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о расторжении договора поручительства,

по кассационной жалобе Власовой Яны Равильевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 августа 2023 года,

установил:

Власова Я.Р. обратилась в суде с иском к КПК «Содействие» о расторжении договора поручительства от 02 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что является поручителем по договору поручительства от 02 июня 2020 года в обеспечение договора займа от 02 июня 2020 года, заключенного между КПК «Содействие» (кредитор) и Голубевой К.Ю. (заемщик), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 398 720 руб., для приобретения объекта недвижимости - комнаты площадью 17,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить эту сумму до 29 ноября 2020 года и выплатить проценты в размере 17 % годовых. Указывает, что договор поручительства от 02 июня 2020 года ей не подписывался, а также комната отчуждена сотруднику кооператива Сагитовой К.Е., а впоследствии - КПК «Содействие».

Определением Ленинского районного суда от 09 июня 2023 года исковое заявление возвращено Власовой Я.Р., разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 августа 2023 года определение Ленинского районного суда от 09 июня 2023 года отменено, материал направлен на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска.

В кассационной жалобе Власова Я.Р. просит отменить апелляционное определение в части, исключив из мотивировочной части апелляционного определения выводы о том, что КПК «Содействие» не оказывал финансовую услугу поручителю Власовой Я.Р., не вступал с ней в кредитные отношения, истец не может быть признана потребителем в смысле, определенном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, соответственно, она не обладает правом выбора территориальной подсудности и вправе обратиться с иском по месту нахождения ответчика, поскольку, по мнению заявителя, на договор поручительства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кроме того рассмотрение спора по месту нахождения ответчика в другом регионе Российской Федерации будет существенным ущемлением конституционного права истца, повлечет увеличение судебных издержек и затруднит возможность истца на реализацию права на судебную защиту.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 июня 2020 года между КПК «Содействие» (кредитор) и Голубевой К.Ю. (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 398 720 руб., под 17 % годовых, сроком до 29 ноября 2020 года, для приобретения объекта недвижимости - комнаты площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

02 июня 2020 года между КПК «Содействие» (займодавец) и Власовой Я.Р. (поручитель) заключен договор поручительства № <данные изъяты> поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Голубевой К.Ю. (заемщик), всех обязательств вытекающих из договора займа № <данные изъяты> от 02 июня 2020 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что Власова Я.Р. не является потребителем услуг ответчика, оснований для рассмотрения иска по месту жительства истца не имеется, поскольку ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в рамках заключенного договора поручительства не подпадают под действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отменил определение судьи, направив материал на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска, руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 135, исходя из того, что суд первой инстанции не выяснил, подсудно ли исковое заявление Власовой Я.Р. Ленинскому районному суду г. Челябинска, поскольку судья не установил место нахождения ответчика КПК «Содействие», в нарушение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление вернул, не указав конкретный суд, в который следует обратиться заявителю.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы относительно не применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, КПК «Содействие» не оказывал финансовую услугу поручителю Власовой Я.Р., не вступал с ней в кредитные отношения, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Подлежат отклонению ссылки заявителя на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», так распространение на поручителя гарантии, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для заемщика не свидетельствует о том, что поручителю предоставляется финансовая услуга и он по отношению к кредитной организации становится потребителем ее услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, после возвращения материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2023 года иск Власовой Я.Р. к КПК «Содействие» о расторжении договора поручительства от 02 июня 2020 года принят к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что спорным договором поручительства согласована подсудность рассмотрения споров в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, при этом правоотношения, возникшие между сторонами спора по поводу заключения договора поручительства не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, поскольку ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на территориальную подсудность спора, в отношении которого стороны договора поручительства заключили соглашение об изменении его территориальную подсудность, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводов к отмене или изменению апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Яны Равильевны – без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.