Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймурзина Шамиля Рамилевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. по гражданскому делу №2-53/2021 по исковому заявлению Шаймурзина Шамиля Рамилевича к акционерному обществу «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймурзин Ш.Р. обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2017 г. Шаймурзин Ш.Р. застраховал в АО «СОГАЗ» автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от страховых рисков по полису КАСКО, в подтверждение был выдан страховой полис №, страховая сумма составила 2000100 руб. Сумма страховой премии в размере 202410,12 руб. оплачена истцом в полном объеме. Безусловная франшиза составила 15000 руб. В период действия договора страхования 04.05.2017 г. в 23 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля с наездом на препятствие. В целях восстановления автомобиля истец приобрел у ИП А.А.И. запасные части на сумму 1229100 руб., оплата подтверждается чеком от 24.10.2017 г. За ремонт автомобиля истец заплатил 151860 руб. Признав событие страховым АО «СОГАЗ» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 1070000 руб. Поскольку общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1380960 руб., что составляет менее 70% от страховой стоимости, таким образом, гибель застрахованного транспортного средства не наступила. 01.10.2019 г. Шаймурзин Ш.Р. направил в адрес страховой компании претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 295960 руб., а также выплатить неустойку в размере 202410,12 руб. 06.11.2019 г. АО «СОГАЗ» отказалось произвести выплату требуемых истцом сумм. 13.08.2020 г. Шаймурзин Ш.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.09.2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 92572 руб., а также неустойка в размере 145735,30 руб. Указанное решение до настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 295960 руб., сумму неустойки в размере 202410,12 руб., штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Шаймурзина Ш.Р. к АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании с АО «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шаймурзин Ш.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-332/2019 и положенным финансовым уполномоченным в основу своего решения. С данным заключением истец не согласен. Указывает, что эксперт произвел расчет стоимости восстановительного автомобиля на основании цен официального дилера марки Мерседес Бенц, которые значительно выше среднерыночных. Кроме того, эксперт руководствовался методическими источниками, которые утратили свою силу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), поскольку финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза. В нарушение прав потребителя финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не проводил по делу экспертизу, а воспользовался экспертизой из другого гражданского дела. Считает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», условиями договора страхования, установив, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» от 14.03.2019 г. №50- 03/19, составленное на основании определения Мещанского районного суда г.Москвы от 16.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-332/2019, которым была установлена полная гибель автомашины истца в результате рассматриваемого страхового случая, в связи с чем взыскал со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения и неустойку. Проверив расчет финансового уполномоченного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его решения незаконным и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, необходимости учитывать фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а не заключение судебной экспертизы, проведенной по иному делу, несогласии с решением финансового уполномоченного по тем же основаниям, обязанности финансового уполномоченного назначить проведение независимой экспертизы, а также несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью финансового уполномоченного.

Поскольку экспертным заключением по ранее рассмотренному судами спору была установлена полная гибель автомашины истца в результате рассматриваемого страхового случая, результаты данной экспертизы истцом не оспорены, финансовый уполномоченный вопреки доводам жалобы вправе был принимать данное заключение во внимание при вынесении своего решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, необходимость выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств также определяется судом независимо от позиций лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам и отклонили доводы истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, приведены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с данными мотивами у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 18.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаймурзина Ш.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.И. Серебрякова

Н.А. Пиякова

Постановление22.09.2021