Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ЦАФТ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО "ЦАФТ" о защите прав потребителей,.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор в соответствии со ст. 426 ГК РФ на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» (Программный продукт), а также Договор консультационно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ». 15.01.2020г. истец перечислил денежные средства в общем размере 26 000 долларов США и 160 000 рублей. Однако, после перечисления денежных средств на торговой площадке начались сбои, а ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 7 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ и 14.02.2020г. — списание суммы в размере 8 900 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ- списание денежных средств в размере 1 900 долларов США.

Истец считает, что в результате некорректной работы торговой площадки ей причинены убытки в общем размере 26 000 долларов США и 160 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ЦАФТ» в ее пользу: убытки в размере 26 000 долларов США (по курсу ЦБ на дату написания претензии) и 160 000 руб.; штраф в размере 13 000 долларов США (по курсу ЦБ на дату написания претензии) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; также просила признать ее случай гарантийным.

Заочным решением Геленджикского городского суда от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ЦАФТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 071 680 руб. (что составляет 26 000 долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения решения - 79,68 руб.) и 160000 рублей. А также взыскан штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 035 840 руб. (что составляет 13000 долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения решения 79,68 руб.) и 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, заочное решение Геленджикского городского суда от 30 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ЦАФТ» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства дела, сделал выводы по обстоятельствам, не подтвержденным надлежащим образом, без проведения технической экспертизы, и без предоставления доказательств ответчиком, не учел, что между сторонами заключен публичный договор, проигнорировав факт потери денежных средств. Также суд апелляционной инстанции не учел, что истец заявила требования к нескольким ответчикам, а не только к ИП ФИО2, однако суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦАФТ».

Представитель ИП ФИО2 по доверенности – ФИО8 в письменных возражениях просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по ордеру – ФИО9 просил суд апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суды установили, что 15.01.2020 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор в соответствии со ст. 426 ГК РФ на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» (Программный продукт), а также Договор консультационно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ». 15.01.2020 истец перечислил денежные средства в общем размере 26 000 долларов США и 160000 рублей.

После перечисления денежных средств на торговой площадке начались сбои, а ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 7000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — списание суммы в размере 8900 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - списание денежных средств в размере 1900 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация личного кабинета, перечисление денежных средств, которые были необходимы для осуществления торговых операций, подтверждают факт заключения договора. Право пользования программным продуктом корреспондирует обязанности ответчиков обеспечить доступ к такому продукту и возможность его использования в целях, для которых он был создан, конкретные недостатки программного продукта сторонами при заключении договора не оговаривались. Списание денежных средств в отсутствие действий истца по распоряжению ими подтверждает то обстоятельство, что программный продукт не является пригодным для целей, для которых должен был использоваться.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и ООО «ЦАФТ», поскольку истицей не доказан факт того, что неосновательное обогащение за ее счет возникло именно на стороне ИП ФИО2 и вследствие некорректной работы автоматизированной программы «Pro Expert Currency». Указанный сбой невозможен вследствие влияния автоматизированной программы, разработанной ИП ФИО10, а связан только с некорректностью работы самой торговой площадки TeraProfit, которая не позволяет истцу осуществит вход в свой аккаунт. Сбой торговой площадки, которую организовало Тега Profit Ltd явился причиной потери денежных средств истцом. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является организация Тега Profit Ltd, с которой заключено соглашение и в результате действий которого истцу причинены убытки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения права на использование какой-либо программы, в том числе принадлежащей ИП ФИО2

В этой связи судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как указано в части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, они заслуживают внимания и судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ввиду неустановления причинения истцу ущерба, не назвал доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости с позиции ст.ст. 59,60 ГПК РФ, на основе которых построены выводы и постановлен судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не определил предмет доказывания, не установил юридически значимые обстоятельства, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений, суду следовало обсудить и разрешить вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы для установления тех значимых обстоятельств, находящихся в основе спора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2021, суд апелляционной инстанции не поставил перед участниками на обсуждение вопрос и назначении судебной экспертизы, не определил необходимость подтверждения надлежащих обстоятельств таким или иным образом, в судебном постановлении ограничился лишь указанием о том, что истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил требования к нескольким ответчикам, однако суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦАФТ».

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Все выше перечисленные положения законы нарушены судом апелляционной инстанции, в силу чего, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным с позиции фактов и права, спор не разрешен, спорность не прекращена.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, принять судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года – отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская

Постановление26.11.2021