Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2020 г. по делу № 2-2898/2020 по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» Зорову Василию Игоревичу об установлении правоотношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» Зорову В.И., указав, что между нею и жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено Соглашение о паевом взносе, в соответствии с условиями которого в срок до 8 ноября 2013 г. она уплатила 2080500 руб. для строительства двухкомнатной квартиры в жилом <адрес> малоэтажном жилом комплексе «Новый Сайнаволок» <адрес>, строительство которого осуществлял застройщик ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом». Срок окончания строительства был установлен - второй квартал 2014 года. По завершении строительства и введении дома в эксплуатацию ей должны были передать в собственность двухкомнатную квартиру (проектный номер 2) общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 28.6 кв.м. По мнению истца, заключенное соглашение не отвечает требованиям законодательства о потребительской кооперации. Позднее ей стало известно, что денежные средства, полученные от нее жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» были переданы в распоряжение ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на основании инвестиционного договора от 31 марта 2013 г. №25, заключенного между указанными организациями. В последующем денежные средства были растрачены руководителями ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом». Дом, в котором должна была располагаться квартира, до настоящего времени не построен. Она признана потерпевшим по уголовному делу №1-11/2020, возбужденному в отношении учредителя ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) №А26-9531/2019 ответчик признан застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилого помещения, в том числе в доме с проектным номером 25, расположенном по адресу: <адрес>, район Сайнаволок, и в отношении ответчика введено конкурсное производство. Строение 25 в районе Сайнаволок г. Петрозаводска зарегистрировано в Едином реестре проблемных объектов.

Поскольку заключенное соглашение фактически является договором долевого участия, а функцию застройщика в рамках указанного договора выполняло ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», просила суд установить наличие между нею и ответчиком ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» правоотношений участника долевого строительства жилого дома и застройщика и признать Соглашение о паевом взносе №25/2 от 8 октября 2013 г. договором участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищный кооператив «Новый Сайнаволок», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2020 г., исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении ответчика ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» 29 января 2020 г. введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в связи с чем требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Доводы, изложенные в исковом заявлении, могут быть предметом исследования Арбитражного суда Республики Карелия в рамках специального правового регулирования при рассмотрении возражений истца на отказ во включении требований истца в реестр требований должника.

Вместе с тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9531/2019 застройщик - ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком до 29 января 2021 г.

Истец обратилась в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении ее требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Уведомлением конкурсного управляющего от 14 мая 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия адреса местонахождения возводимого объекта недвижимости, и его привязки к конкретному земельному участку, в связи с чем идентифицировать место расположения жилого дома, в котором находится квартира участника долевого строительства не представилось возможным.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению возражений ФИО1 на 12 августа 2020 г. В судебном заседании 12 августа 2020 г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 9 сентября 2020 г. для представления заявителем дополнительных доказательств.

Оставляя заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия являются возражения ФИО1 по результатам рассмотрения ее требования о передаче жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже в двеннадцатиквартирном <адрес> (по генплану), район Сайволок <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площади 28,6 кв.м, стоимостью 2800500 руб. и /или денежных требований в размере 2800500 руб. (л.д.124).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца об установлении наличия между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» правоотношений участника долевого строительства жилого дома и застройщика и признании Соглашения о паевом взносе № 25/2 от 8 октября 2013 г. договором участия в долевом строительстве, что нельзя признать тождественным требованиям, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Карелия.

Кроме этого, судом не учтено, что с настоящим иском истец обратилась раньше (3 марта 2020 г.), чем было возбуждено дело по возражениям ФИО1 арбитражным судом ( 22 июня 2020 г.).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с введением в отношении ответчика ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» 29 января 2020 г. процедуры конкурсного производства, на что также сослался суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, основанием для оставления искового заявления в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась.

В соответствии с частью 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправлены.

С учетом изложенного, нахожу допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить подсудность спора с учетом характера заявленных истцом требований применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья