Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1336/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката Исаевой В.А., действующей на основании ордера от 21 сентября 2023 г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, полагавших, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 17 июля 2021 г. по 10 января 2022 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

До брака, в марте 2021 г., ФИО3 заключил кредитный договор и приобрел в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, которая требовала ремонта.

Как до заключения брака, так и в период брака она вносила свои денежные средства на содержание квартиры, ее ремонт, производила оплату коммунальных платежей, включая погашение имеющейся задолженности, вносила платежи по ипотечному кредиту.

Фактические брачные отношения с ФИО3 прекращены с ноября 2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 1/2 понесенных ею расходов в период с июля по ноябрь 2021 г. включительно по оплате ипотечного кредита в размере 95 000 руб.; признать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, их совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО3 в свою пользу 1/2 стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонтных работ в квартире, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате ипотечного кредита в размере 95000 руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, с которого в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере 1 028 481 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 августа 2022 г. изменено в части взыскания стоимости доли неотделимых улучшений личного имущества одного из супругов, осуществленных в период брака, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате ипотечного кредита в размере 95 000 руб.; стоимость 1/2 доли неотделимых улучшений личного имущества ФИО3, осуществленных в период брака, в размере 24 218 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 руб. 37 коп., а всего взыскать 122 802 руб. 98 коп.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2022 г. оставить в силе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи от 10 января 2022 г., несовершеннолетний ребенок ФИО3 оставлен проживать с ФИО6

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены 30 ноября 2021 г.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества К-выми не заключались.

Также судом установлено, что 25 марта 2021 г. по договору купли-продажи ФИО3 за счет собственных средств в размере 2 070 000 руб. и за счет кредитных средств по кредитному договору от 25 марта 2021 г., заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в размере 4 830 000 руб., приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м, стоимостью 6 900 000 руб.

25 июля 2021 г., 25 августа 2021 г., 25 сентября 2021 г., 25 октября 2021 г., 25 ноября 2021 г. по кредитному договору производилось погашение основного долга и процентов в размере 38 248 руб. ежемесячно, всего на общую сумму 191 240 руб., указанные платежи в счет погашения ипотечного кредита произведены в период брака сторон.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика 1/2 понесенных истцом расходов в период с июля по ноябрь 2021 г. включительно по оплате ипотечного кредита, взятого ответчиком до заключения брака, в размере 95 000 руб., суд первой инстанции, установив, что долг по кредитному договору является личным долгом ФИО3, погашение ипотечного кредита за указанный период происходило в период брака и совместного проживания сторон, принял признание иска ФИО3 в данной части и удовлетворил исковые требования.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате ипотечного кредита не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, доводов о несогласии с судебными постановлениями в этой части в кассационной жалобе также не приведено, поэтому в указанной части судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не проверяется.

Из материалов дела также следует, что внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес> на момент ее покупки ФИО3 имела следующие характеристики: полы – цементная стяжка, потолок – цементная стяжка, стены – цементная стяжка, окна ПВХ, имелась входная металлическая дверь, внутренние двери не установлены, общее состояние квартиры – без отделки, требуется капитальный ремонт и отделочные работы.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указывала, что до заключения брака и после его заключения она вносила свои личные средства на ремонт и содержание данной квартиры, следовательно, результат сделанного ремонта и произведенной перепланировки - увеличенная стоимость квартиры (разница между стоимостью квартиры на момент заключения договору купли-продажи и ее рыночной стоимостью на ноябрь 2021 г.), является совместной собственностью истца и ответчика, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ? стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонтных работ.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что стороны располагали денежными средствами, в период брака ими были произведены денежные вложения, повлекшие существенные неотделимые улучшения и приведшие к увеличению стоимости квартиры, пришел к выводу о том, что указанные неотделимые улучшения вошли в состав совместно нажитого имущества и подлежат разделу. Суд принял во внимание показания свидетелей, взял за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенных в период с 17 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (с даты регистрации брака по дату фактического прекращения брачных отношений) составляет 2 056 962 руб., и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию 1/2 доли стоимости указанных неотделимых улучшений в размере 1 028 481 руб. (2 056 962 руб. / 2).

В этой части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием не согласился.

Основывая свои выводы на положениях статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по утверждению ФИО6, она несла расходы на ремонт квартиры как до регистрации брака, так и в период брака с ответчиком, и указал на необходимость разграничить возникшие между сторонами правоотношения до регистрации брака, с применением к ним требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после регистрации брака, регулируемые положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о создании (приобретении) общей совместной собственности, основания возникновения общей собственности сторон не приведены, в связи с чем доводы ФИО6 и выводы суда первой инстанции о том, что понесенные сторонами расходы на ремонт квартиры ответчика, в том числе до регистрации брака, влекут возникновение общей совместной собственности в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире, не основаны на требованиях закона.

Что касается раздела имущества супругов, состоящих в браке, то, как указал суд апелляционной инстанции, судом не учтено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относится, в том числе, количественное и качественное изменение принадлежащей ответчику на праве личной собственности квартиры в период брака сторон за счет общих средств семьи, а также стоимость неотделимых улучшений, то есть ФИО8 Д,В. должна была доказать, что в период брака с 17 июля по 30 ноября 2021 г. (дату фактического прекращения брачных отношений), за счет общих средств супругов, а не за счет личных средств каждого из них, произведен ремонт квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, что дает ей право требовать с ответчика ? стоимости неотделимых улучшений, однако таких доказательств истицей не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенных в период с 17 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., составляет 2 056 962 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика и проведенной ООО «Констант-Левел» № 137/К-22, экспертом установлен перечень произведенных неотделимых улучшений (ремонтных работ) в указанной выше квартире на дату 17 июля 2021 г. (дата регистрации брака) и определена рыночная стоимость данных неотделимых улучшений на указанную дату без учета износа в размере 534 844 руб. 53 коп., с учетом износа 522 275 руб. 69 коп., при этом определить, были ли произведены в указанной квартире неотделимые улучшения (ремонтные работы) на дату 30 ноября 2021 г., их объем и стоимость, эксперт не смог.

Принимая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Оценка», и основывая на нем свои выводы, и отвергая выводы заключения ООО «Констант-Левел», суд первой инстанции сослался на то, что оно не является полным и всесторонним, при составлении данного заключения эксперт использовал затратный подход, разделить улучшения квартиры, созданные до 17 июля 2021 г., от улучшений, выполненных с 17 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., эксперт не смог, пояснив также, что выделить конкретный перечень работ за указанный период времени не представляется возможным, поскольку временной период составляет всего несколько месяцев, определить конкретный месяц производства тех или иных работ в связи с этим невозможно.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что как заключение ООО «Констант-Левел», так и заключение ООО «Эксперт Оценка» не определяют объема и стоимости выполненных ремонтных работ, произведенных в юридически значимый период, в связи с чем назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» № 2023/008 от 27 февраля 2023 г., объем выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 июля 2021 г., следующий: снятие балконного блока с дверью из ПВХ (2 шт), разборка кирпичной наружной стены (два места), демонтаж радиатора стального, перенос труб отопления на балкон, установка радиаторов по 8 секций h=35см алюм., установка радиатора 8 секций h =55см алюм., устройство выравнивающего слоя по полу из ЦПС, устройство слоя теплоизоляции из плит АкустиКнауф 50x610x1230, устройство электрического теплого пола 4 компл., гидроизоляция душевого поддона, установка душевого трапа щелевого типа, устройство наливного пола, сверление стен для подрозетников d=70мм, установка подрозетников, штробление кирпичных стен под эл. провода, прокладка кабеля 3x2,5 ВвНГ в штробах, прокладка кабеля 3x1,5 ВвНГ в штробах, прокладка кабеля 3x1,5 ВвНГ по бетонному потолку, прокладка кабеля 3x2,5 ВвНГ в трубах к острову, прокладка кабеля 3x3,5 ВвНГ по бетонному потолку, заделка штроб штукатурным раствором, разводка труб из сшитого ПЭ ГВС и ХВС, установка счетчиков воды на ХВС и ГВС с1-15мм, монтаж канализационных полиэтил. труб d=110, монтаж канализационных полиэтил, труб d=50, переборка канализационного стояка труб d—110, установка оконных блоков 6 шт, грунтование стен, оштукатуривание стен (улучшенная), грунтование стен, шпаклевание стен, устройство короба для инсталляции под унитаз, кладка керамогранита ШАРМ ЭДВАНС КРЕМО ДЕЛИКАТО 60x120 ПАТ на пол, кладка мозаики «ШАРМ ФИО9 мозаика 30 x30», гидроизоляция мокрых зон в совмещенном санузле, кладка керамогранита ШАРМ ЭДВАНС КРЕМО ДЕЛИКАТО 60x120 ПАТ на стены, покраска стен, наклейка обоев на стены, наклейка фотообоев на стены, установка плинтусов ПВХ h =10см, покраска плинтусов 49,05м, устройство натяжных потолков, установка инсталляции для унитаза, установка подвесного унитаза, установка водонагревателя емкостного Zanussi Filicia 50л, установка ванны чаше подобной, установка раковины чаше подобной на полке, установка стеклянной перегородки душевой 1x1, установка смесителя для ванны на стойке, установка смесителя для мойки встроенного, установка смесителя на душ встроенного, установка мойки в столешницу мраморную, установка смесителя с высоким изливом, установка светильников подвесных в натяжной потолок, установка светильников настенных, установка терморегуляторов на ТП, установка светодиодных светильников в натяжной потолок, установка трековых светильников в натяжной потолок, установка вентилятора электр. в воздуховод в ванной, установка блока 1-о постовых розеток, установка блока розеток на 2-х поста, установка блока 2-хкл.выкл.сенсорн. 1-о постовой, установка блока с розеткой и 2-кл.выкл. на 2-поста, установка блока с розеткой и 1-кл.выкл. на 2-поста, установка блока 2-х. кл и 1-кл. выкл. на 2-поста, установка блока розеток на 3-и поста, установка блока розеток на 3-и поста в столешницу скрытый, установка блока с розеткой и 2-а 2-кл.выкл. на 3-и поста, установка блока с силов. роз., розт ТВ и роз. Интернет 3-поста, установка электрического щитка со счетчиком, автомат 1пол. 16А, автомат 2пол. 10А, Кабель 1x10 с, кабель 1x10Б, автомат 1пол. 10А, автомат 1пол. 20А, автомат 32А (УЗО), автомат 63А, установка дверей межкомнатных 0,8 x 2,0, установка дверей межкомнатных 0,7 x 2,0 в санузел, установка входной металлической двери 0,9 x 2,0, стоимость выполненных работ составила 555 925 руб.

Объем работ по состоянию на 30 ноября 2021 г. - установка насоса санитарного Oasis SV-400 для мойки, расположенной на «острове». Стоимость ремонта по состоянию на 30 ноября 2021 г. составила 48 437 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ», суд апелляционной инстанции учел, что оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основе соответствующих методик и методов для проведения экспертизы, является аргументированным, содержит прямые и непротиворечивые ответы на все поставленные перед экспертным учреждением вопросы, основано на исследовании представленных материалов гражданского дела, документов, кассовых чеков, накладных, договоров на поставку и монтаж, выявлены все строительные материалы и оборудование, которые сведены в таблицу № 2 экспертного заключения, а также данных непосредственного визуального обследования квартиры по адресу: <адрес>, экспертом произведено сопоставление содержащихся в материалах дела документов и фактического выполнения работ, при этом эксперт руководствовался методиками, приведенными в заключении. Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ», за основу при разрешении заявленных требований, и с его учетом посчитал установленным, что весь объем ремонтных работ, за исключением установки насоса санитарного Oasis SV-400 для мойки стоимостью 48 437 руб., выполнен до регистрации брака сторон, в связи с чем разделу подлежит лишь указанное имущество.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации за неотделимые улучшения квартиры, наличия соглашения с собственником квартиры, в которой проводились ремонтные работы, на производство таких работ, как и доказательств несения таких расходов исключительно за счет совместных денежных средств супругов, истицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения самой истицы, согласно которым в августе 2021 г. она с ребенком переехали в квартиру ответчика и проживали там все вместе, из чего сделал вывод о том, что квартира была пригодна для проживания и основные виды ремонтных работ были выполнены.

Давая оценку финансовому положению сторон и их возможности нести расходы по ремонту, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО6 в период нахождения в браке с ответчиком официально не работала, ФИО3 с 2 марта 2020 г. по настоящее время работает начальником отдела супервайзинга ООО «НПП «Бурение», его доход согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г. составил: в июле – 95 535 руб., августе – 120 756 руб., сентябре – 113 092 руб., октябре – 119 759 руб., ноябре – 84 342 руб., в связи с чем обоснованно указал на невозможность производства ремонта в квартире ответчика в период брака за счет общих средств супругов, с учетом того, что у ответчика имелись кредитные обязательства, в том числе ипотечный кредит с суммой ежемесячного погашения 38 248 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал убедительными доводы ответчика о том, что он располагал личными денежными средствами для производства ремонта, продав квартиру по адресу: <адрес>, по цене 6 900 000 руб., из которых 1 600 000 руб. потратил на погашение остатка ипотечного кредита, 1 800 000 руб. на покупку автомобиля, 2 070 000 руб. на первоначальный взнос при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, а 1 430 000 руб. были им потрачены на ремонт новой квартиры.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ФИО6 на обозрение представила две расписки от сентября 2021 г. и ноября 2021 г. на сумму 1 500 000 руб., из текста которых следует, что она передала ФИО3 в долг 1 500 000 руб., при этом в последней расписке, составленной в ноябре 2021 г., т.е. накануне прекращения фактических брачных отношений сторон, указано целевое назначение денег – на ремонт принадлежащей ФИО3 квартиры, пояснив, что в обеих расписках речь идет об одной и той же денежной сумме, ФИО3 не отрицал факта составления расписок. Указанное, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы истицы о создании совместной собственности, а указывают на наличие между сторонами иных правоотношений, основанных на заключенном договоре займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств произведены улучшения квартиры по состоянию на 30 ноября 2021 г. в виде установки насоса санитарного Oasis SV-400 для мойки, расположенной на «острове», в связи с чем с взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 24 218 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с анализом представленных в материалы дела доказательств, в том числе о проведении единого дизайнерского ремонта с частичной перепланировкой, мебелью, сантехникой, материалами, электрооборудованием, изготовленными и приобретенными в конкретную квартиру, выводы экспертов основаны на предположениях и противоречат материалам дела, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО6 при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова