Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Российская национальная библиотека» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1924/2022 по иску Леоновой Эльвиры Владимировны к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскании, взыскании надбавки, премии, пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Леоновой Э.В. на основании доверенности от 23 мая 2022 года Козись И.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ФГБУ «Российская национальная библиотека» на основании доверенности от 9 января 2023 года Сучкова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова Э.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора; отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскании с ФГБУ «Российская национальная библиотека» стимулирующих выплат к окладу за эффективность деятельности за период с ноября 2021 г.

по февраль 2022 г. в размере 84 699 руб. 01 коп., премии за 2021 год в размере 34 163 руб., пособия по беременности и родам в размере 31 204 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Леонова Э.В. указала, что работает в ФГБУ «Российская национальная библиотека» в должности ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов. В ходе проведенной проверки выявлено нарушение сроков размещения договора (реестровый №) на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам – строительных материалов, а также несоответствие предмета договора, указанной в документации о закупке, предмету, указанному в извещении о закупке и в проекте договора на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадастрового учета, на базе программного обеспечения «1С» для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712 (адрес сайта) договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Леонова Э.В. указала, что в её должностные обязанности не входит ведение реестра договоров в части их размещения, а несоответствие предмета договора явилось следствием допущенной истцом технической ошибки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к в отношении Леоновой Э.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом не согласна, так как допущенная ей техническая ошибка не повлекла для работодателя каких-либо последствий, а ведение реестра не входит в её должностные обязанности. Работодатель не выяснил причины возникновения выявленных нарушений, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее отношении Леоновой Э.В. к труду.

В связи с применением дисциплинарного взыскания Леоновой Э.В. не были произведены стимулирующие выплаты за период с 26 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г., не выплачены премии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г., признан незаконным приказ ФГБУ «Государственная национальная библиотека» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Леоновой Э.В. в виде выговора; с ФГБУ «Государственная национальная библиотека» в пользу Леоновой Э.В. взыскана невыплаченная

часть стимулирующей надбавки за эффективность за ноябрь 2021 –март 2022 г. включительно в размере 84 699 руб. 01 коп., пособие по беременности и родам в размере 31 204 руб. 82 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГБУ «Российская национальная библиотека» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 818 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФГБУ «Российская национальная библиотека» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ «Российская национальная библиотека» по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Леоновой Э.В. по доверенности ФИО5 относительно жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леонова Э.В. на основании трудового договора от 18 июня 2014 г. № 66 принята на работу в ФГБУ «Российская национальная библиотека» на должность ведущего экономиста в структурное подразделение Контрактная служба. Приказом генерального директора РНБ в 2017 году истец переведена на должность ведущий специалист по планированию закупок и исполнению контрактов Контрактной службы в структурное подразделение Контрактная служба.

Приказом генерального директора учреждения от 19 октября 2021 г. № 416 назначена комиссионная проверка контрактной службы,

По результатам проведенной проверки составлен акт от 10 ноября 2021 г., в котором приведены выявленные нарушения в осуществлении должностных обязанностей ряда сотрудников контрактной службы, в том числе Леоновой Э.В.

Установлено нарушение Леоновой Э.В. сроков, указанных в ч. 2 ст. 4.1 ФЗ от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при размещении договора (реестровый № 8780803608900000060000) на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам – строительных материалов.

Также выявлено, что предмет договора, указанный в документации о закупке, не соответствует предмету, указанному в извещении о закупке и в проекте договора (закупка у единственного поставщика на оказание услуг по внедрению информационной системы расчета заработной платы и кадастрового учета, на базе программного обеспечения «1С» для нужд РНБ, реестровый номер извещения 32110516712 (адрес сайта) договор от ДД.ММ.ГГГГ№)

Установлено неисполнение Леоновой Э.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. должностной инструкции ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы учреждения: в извещении о закупке № внесена неверная информация, а именно: предмет договора, цена договора, срок оказания услуг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ведущему специалисту по планированию закупок и исполнению контрактов контрактной службы Леоновой Э.В. объявлен выговор. Основанием издания приказа указаны акт о проверке, письменные объяснения Леоновой Э.В.

Разрешая спор по существу заявленных Леоновой Э.В. исковых требований об оспаривании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что к дисциплинарной ответственности Леонова Э.В. привлечена только за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся во внесении неверной информации в ЕИС о закупке по договору реестровый №.

Проанализировав положения должностной инструкции ведущего специалиста по планированию и исполнению закупок суд установил, что в состав его должностных обязанностей не входит размещение извещения о проведении закупки. Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему такой обязанности также не содержат.

Судом установлено, что фактически Леонова Э.В. действительно ранее выполняла работу по размещению извещений о закупках. Однако, давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет, поскольку надлежащим образом вменение истцу дополнительных трудовых обязанностей оформлено не было.

Также суд отметил, что работодатель не учел обстоятельства совершения вменяемого проступка, а именно, выполнение работы в условиях повышенной загруженности, фактически – выполнение дополнительной работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что она привлечена к ответственности за ненадлежащее выполнение функции, не входящей в её должностные обязанности.

Приходя к таким выводам, суды исходили из процессуальной позиции ФИО1, согласно которой в соответствии с Положением о контрактной службе, утвержденным приказом от 21 декабря 2020 г. № 433 (в редакции приказа от 19 мая 2021 г. № 21), на стадиях планирования закупок и исполнения контрактов (договоров) не установлены функции по формированию извещений единой информационной системе. Функции по формированию в единой информационной системе извещений выполняется на стадии определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.п. 4.28., п.4.2 Положения о контрактной службе). При этом в должностные обязанности ведущего специалиста по планированию закупок и исполнению контрактов не входит формирование извещений о закупках и определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приходя к таким выводам, суды не дали никакой оценки возражениям ответчика и приводимым им в обоснование своей процессуальной позиции нормативным актам.

В соответствии с пунктом 3.1. должностной инструкции, на стадии определения планирования закупок ведущий специалист:

-разрабатывает планы-графики и планы закупок (44-ФЗ), том числе планы закупок, принимаемые РНБ в соответствии с положениями 223-ФЗ (п.3.1.1.);

- организует утверждение плана-графика и плана закупок и по решению руководителя размещает их в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (п. 3.1.2);

- осуществляет подготовку изменений для внесения в планы-графики и планы закупок (п. 3.1.3);

- размещает в ЕИС план закупок и внесенные в него изменения (п. 3.1.4);

- размещает в ЕИС план-график и внесенные в него изменения (п. 3.1.5);

-по результатам обязательного общественного обсуждения закупки товара, работы или услуги и в случае необходимости вносит изменения в план закупок, планы-графики (п. 3.1.6);

На стадии заключения, исполнения, изменения и/или расторжения контракта ведущий специалист вносит сведения в единый реестр контрактов в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.2).

Леоновой Э.В. вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 должностной инструкции.

Процесс внесения в ЕИС включает нескольку последовательных действий: планирование закупки, размещение информации о закупке, внесение информации в Единый реестр контрактов при его заключении, внесение информации в Единый реестр контрактов при его исполнении. При этом выполнение обязанностей по планированию закупки, внесению информации в Единый реестр контрактов при его заключении и исполнении непосредственно предусмотрено должностной инструкцией Леоновой Э.В. по занимаемой должности.

Суд не выяснил, в должностные обязанности какого конкретно сотрудника ФГБУ «Российская национальная библиотека» входило размещение информации о закупке как совершение промежуточного действия от момента планирования закупки до внесения информации в Единый реестр контрактов при его исполнении.

Без установления данного обстоятельства вывод суда о том, что выполняемые ранее Леоновой Э.В. обязанности по размещению информации о закупке представляло собой выполнение дополнительной нагрузки, не предусмотренной трудовым договором, является преждевременным.

Кроме того, судами не дано никакой оценки применительно к спорным правоотношениям Приказу Минтруда России от 10 сентября 2015 г. № 625н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок», согласно которому данный работник выполняет подготовку и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.

Также суд пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности Леонова Э.В. привлечена только за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся во внесении неверной информации в ЕИС о закупке по договору реестровый номер 8780803608900000060000.

Вместе с тем, из текста приказа следует, что в нарушение пункта 3.2.1 должностной инструкции Леоновой Э.В. в извещение о закупке № внесена неверная информация, а именно, предмет договора, цена договора, срок оказания услуг.

Однако судом в принятых по делу судебных актах не дано никакой оценки тому, было ли допущено Леоновой Э.В. данное нарушение, подлежала ли она привлечению за его совершение к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Леоновой Э.В. в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды исходили как из факта привлечения работника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, не входящих в состав должностных по занимаемой истцом должности, так и из несоразмерности назначенного взыскания тяжести проступка и отношению работника к труду.

Вместе с тем, данные два обстоятельства, установленные судом, являются взаимоисключающими, что судами не принято во внимание. Признавая, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка, суд тем самым признал, что имело место нарушение Леоновой Э.В. должностных обязанностей. Однако, удовлетворяя исковые требования, также пришел и к выводу, что в состав должностных обязанностей Леоновой Э.В. не входило размещение информации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что размещение информации о закупке входит в состав должностных обязанностей Леоновой Э.В. однако данным доводам не дано никакой оценки по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи