Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Фахрутдиновой Фирдаус Шакировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу № М-279/2020 по заявлению Фахрутдиновой Фирдаус Шакировны к Валимухаметову Айрату Сайдаровичу о выдаче судебного приказа о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова Фирдаус Шакировна (далее - заявитель) обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани с заявлением к Валимухаметову Айрату Сайдаровичу о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей

Требования мотивированы тем, что 18 января 2014 года была составлена расписка о том, что Валимухаметов А.С. взял в долг у Фахрутдиновой Ф.Ш. сумму в размере 150000 рублей сроком на два месяца, под 8% в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой Фирдаус Шакировне в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей с Валимухаметова Айрата Сайдаровича отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Фахрутдиновой Фирдаус Шакировны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фахрутдиновой Фирдаус Шакировны жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2014 года Валимухаметов А.С. взял в долг у Фахрутдиновой Ф.Ш. денежную сумму в размере 150000 рублей сроком на два месяца, под 8% в месяц, о чем была составлена расписка. Однако в установленный распиской срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, Фахрутдинова Ф.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани с заявлением к Валимухаметову Айрату Сайдаровичу о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Отказывая в выдаче судебного приказа, руководствуясь пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что выяснение обстоятельств заключения договора займа, составлении расписки и исполнения договора требует судебного разбирательства, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, так как вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной конкурсного управляющего Фахрутдиновой Фирдаус Шакировны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдиновой Фирдаус Шакировны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка