Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, экспертизы и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, экспертизы и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 года в 16:45 час., около дома № 5 по Приморскому бульвару г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хэндэ Туксон г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста г/н X 484 ОО 163, под управлением ФИО2 Оформление ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ввиду того, что сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам аварийного комиссара, т.к. находился в шоковом состоянии и не мог адекватно оценить ситуацию. Прибывший на место ДТП аварийный комиссар, составил извещение и схему места ДТП; осуществил фотографирование места ДТП; оказал консультационные услуги потерпевшему о его дальнейших действиях. Стоимость данных услуг аварийного комиссара согласно договору № 101 от 25.12.2019 года и квитанции № 101 от 25.12.2019 года составила 3500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO Гарантия». Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу в счет страхового возмещения 43693 рублей, из которых 12386 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца; 25430 рублей в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю истца и 5607 рублей - расходы по оценке ущерба. 21.02.2019 года ответчиком также были получены документы, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара. 12.03.2019 года истцом был получен отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате расходов по оплате услуг комиссара, в связи с тем, что страховщик не находит правовых оснований для возмещения данных расходов истца. 10.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 16.09.2019 года был получен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» с отказом удовлетворить требования истца. 01.10.2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» 196 рублей в счет доплаты расходов на экспертизу и 1806 рублей - неустойку за период с 15.03.2019 года по 03.09.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, экспертизы и взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.12.2018 года в 16:45 часов около дома №5 по Приморскому бульвару г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Туксон, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Веста, г/н X 484 ОО 163, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Руководствуясь статьями 1, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.5 Правил ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мер по снижению убытков от страхового случая истцом ФИО1 принято не было, ФИО1, без достаточных на то оснований, когда виновность в ДТП вторым участником не оспаривалась, и от участников ДТП требовалось выполнить формальную процедуру по заполнению бланка извещения о ДТП, не предусматривающую составления подробной схемы ДТП с привязкой к дорожной инфраструктуре, указанием контрольных расстояний и т.д. в том числе фотографирования, фактически переложил свою обязанность по заполнению бланка на третье лицо - вызванного им аварийного комиссара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть признаны неизбежными и необходимыми для получения страхового возмещения, расценивая данные расходы, как расходы, понесенные ФИО1 добровольно, а заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 12000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты расходов на экспертизу выплатило истцу 5607 рублей.

По заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 года (л.д. 18-23) в счет компенсации ФИО1 расходов на экспертизу со СПАО «РЕСО-Гарантия» было довзыскано 196 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсированных ФИО1 расходов на экспертизу составила 5803 рубля, которая представляла собой среднерыночную стоимость услуг за оформление экспертного заключения по ОСАГО на территории Самарской области.

Принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, предусматривающие возмещение убытков исходя из цен, существующих в том месте, где должно быть исполнено обязательство, в день добровольного удовлетворения требования должником, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в счет компенсации расходов на экспертизу (с учетом произведенного взыскания на основании решения финансового уполномоченного), отвечает требованиям вышеприведенного законоположения, и при недоказанности стороной истца иного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 6 197 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку эти требования являются производными от требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на экспертизу в удовлетворении которых судом отказано.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка