Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0144-01-2020-004061-95 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2020 г., на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г.

установила:

ООО «Краевой инжиниринговый центр» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2020 года с ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения договора выполнить работу по разработке в соответствии с техническим заданием основного технического решения и рабочую документацию (раздел СОПТ) по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110 кВт П-10 г. Железногорск (система оперативного постоянного тока)». Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 57493 руб.

27.02.2020 года ответчику выплачен аванс по договору в размере 10003 руб. 78 коп. При этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ не направил, доказательств освоения выданного аванса не представил.

16.07.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате полученного аванса, которая после получения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и последующего обращения в суд.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 10003 руб. 78 коп., полученные в качестве аванса по договору №ГПХ\02-20 на выполнение работ от 14.02.2020 года, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 22 руб. 76 коп. за период с 26.07.2020 года по 10.08.2020 года, а также по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 401 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г. исковые требования ООО «Краевой инжиниринговый центр» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Краевой инжиниринговый центр» взысканы денежные средства в размере 10003 руб. 78 коп., полученные в качестве аванса по договору №ГПХ\02-20 на выполнение работ от 14.02.2020 года, проценты за пользование денежными средствами в период с 29.07.2020 года по 10.08.2020 года в размере 15 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 75 коп., а всего 10 419 руб. 63 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Краевой инжиниринговый центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, на сумму 10003 руб. 78 коп. за период с 11.08.2020 года по день фактического возврата денежных средств в размере 10003 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела. Считает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательства в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, неверно истолкованы положения ст. 716 ГК РФ и положения п.п. 3.5, 3.6 договора №ГПХ\02-20, выводы судов сделаны без проведения судебной экспертизы для оценки технических решений выполненного проекта, судами не применена ст. 718 ГК РФ. Судами не учтены недобросовестные действия ООО «Краевой инжиниринговый центр», выразившиеся в несогласовании условия о сроке выполнения работ, не проставлении даты договора, в непредоставлении исходных данных для проектирования. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №ГПХ\02-20 на выполнение работ. В соответствии с условиями этого договора ответчик взял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты заключения договора по заданию истца за денежное вознаграждение в размере 57493 руб. разработать в соответствии с Техническим заданием основные технические решения и рабочую документацию (раздел СОПТ) по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110 кВ П-10 г. Железногорск (система оперативного постоянного тока)» (п.п. 1.1, 2.1, 3.1).

Также по условиям названного договора, после завершения работ подрядчик направляет разработанную документацию заказчику в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием, в установленный срок, не позднее последнего дня срока сдачи работы. Приемка документации заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа от приемки документации заказчик в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, на основании которого стороны в течение 3 дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (п.п.3.3, 3.3.1, 3.3.2).

Нарушением сроков выполнения работ по договору является неисполнение подрядчиком обязанности по направлению в адрес заказчика обусловленного заданием результата работ к сроку сдачи работ, оговоренного п.3.1 договора (п.5.5).

Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, определен состав подлежащих выполнению работ: разработка основных технических решений (также по тексту - ОТР) и разработка рабочей документации «Техническое перевооружение ПС 110 кВ П-10 г. Железногорск (система оперативного постоянного тока)» (п.5).

Пунктом 8 и 9 Технического задания предусмотрено, что сдача рабочей документации осуществляется подрядчиком в электронном виде в форматах pdf, dwg, word, exel. Заказчиком в качестве исходных данных предоставлены, в том числе CAD стандарты ООО «КИЦ».

В соответствии с платежным поручением №2 от 27.02.2020 года истцом ответчику перечислен аванс по договору в размере 10003 руб. 78 коп.

28.07.2020 года ответчиком получена претензия истца от 16.07.2020 года о ненадлежащем исполнении обязательства по договору, его расторжении и возврате аванса, в письменном ответе на которую, ответчик отказал в ее удовлетворении.

В качестве обоснования своих возражений относительно заявленного иска, ответчик предоставил в материалы дела документацию, выполненную им в рамках договора от 14.02.2020 года, а именно: основные технические решения и рабочую документацию «Техническое перевооружение ПС 110 кВ П-10 г. Железногорск (система оперативного постоянного тока)».

Согласно предоставленным стороной истца скриншотам электронной переписки, экрана компьютера с масштабом 100% с приложением распечатанных листов ОТР, 26.02.2020 года ответчиком истцу переданы ОТР в нечитаемом виде, о чем ответным электронным письмом от 26.02.2020 года истцом сообщено ответчику о необходимости направить документацию в формате «Автокад», либо в другом формате.

27.02.2020 года ответчик направил документацию, которая имела мелкий нечитаемый шрифт. 02.03.2020 года в электронном письме ответчику разъяснено о необходимости правильного оформления документации.

15.03.2020 года ответчик направил электронным письмом файл «ОТР Новый» в ненадлежащем формате - «odt», что не согласуется с п.8 Технического задания

При этом 11.03.2020 года истец для ускорения процесса производства работ, самостоятельно исполнил часть пункта 5 «Состав работ», направив ответчику План расположения оборудования и проводок, а также пример документа, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика.

Вопреки этому ответчик требования истца не исполнил, документы в соответствии с требованиями Технического задания не предоставил, сообщив о приостановлении работы 23.03.2020 года.

02.04.2020 года от ответчика посредством электронной почты поступили файлы с документацией на 13 листах «Разработка рабочей документации (графическая часть) При этом в указанных файлах отсутствуют, в том числе обосновывающие часть). выбранного оборудования и материалов, что не согласуется пунктам технического задания, а именно п.5 «Состав работ», п.7 «Технические требования к системе оперативного тока (СОПТ). Также эти файлы не соответствуют требованиям п.8 «Требования к выполнению проектной документации».

Кроме того, в соответствии с п.8 Технического задания сдача рабочей документации в электронном виде в форматах pdf, dwq, word, exel, сдача в одном из данных форматов договором не предусмотрена. Вместе с тем, документация подлежала оформлению в соответствии с требованиями заказчика (титульные листы; сквозная нумерация листов в правом верхнем углу; нумерация по разделу в правом нижнем углу листа), которая подразумевает нумерацию частей: у текстовой части раздела своя нумерация, у чертежей - нумерация начинается сначала, если присутствуют приложения - нумерация приложений также отдельная), чего ответчиком также не учтено, несмотря на неоднократные замечания на ненадлежащее оформление присланных файлов.

05.04.2020 года ответчиком истцу по электронной почте направлена рабочая документация в ином, не оговоренном в Техническом задании, в формате - «dwg».

18.05.2020 года ответчику сообщено, что данная документация не принята, поскольку не соответствовала требованиям Технического задания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Краевой инжиниринговый центр», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 701,711, 721, оценив содержание представленной истцом и ответчиком документации, пришел к выводу, что выполненные ответчиком в рамках договора от 14.02.2020 года работы не указывают на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе частичное, поскольку выполненный ответчиком объем не соответствовал требованиям, установленным Техническим заданием к договору. Конечный результат, определенный договором, истцом достигнут не был, с учетом того, что частичное или поэтапное исполнение договора и соответственно оплата отдельных этапов работ предусмотрены не были. Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами в соответствии с условиями подписан не был.

С учетом установленного суд пришел к выводу об обязанности ФИО1 возвратить перечисленную сумму аванса и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование авансом в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истцом неоднократно сообщалось ответчику о наличии замечаний и указывалось на недостатки работ в ходе исполнения договора, однако последним они не учитывались и к сведению не принимались.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, выводами кассационной жалобы не опровергаются.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и были оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении.

По сути, изложенные ФИО1 доводы сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

ФИО1, полагая, что для разрешения требований, требуются специальных познаний, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Для дачи пояснений по представленным сторонами документам, судом в судебное заседание приглашался специалист, который в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле спор рассмотрен по представленным документам без пояснений специалиста.

Доводы жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком довод о нарушении правил подсудности не заявлялся и не был предметом его рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова