Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Князева Вениамина Савватеевича на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 г. по материалу № 13-384/2022 по заявлению Князева Вениамина Савватеевича к Колотовой Надежде Леонидовне об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-854/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Князева B.C. к Колотовой H.JI. о взыскании суммы долга по договору займа. С Колотовой Н.Л. в пользу Князева B.C. взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2016 г. по 18 мая 2017 г. в размере 54 450 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15 мая 2017 г. по 18 мая 2017 г. в размере 304,11 рублей, проценты за пользование, начиная с 19 мая 2017 г. в размере 1,5 % ежемесячно от суммы займа 300 000 рублей до дня фактического возврата займодавцу суммы займа с учетом дальнейшего погашения суммы задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 19 мая 2017 г. исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа 300 000 рублей до дня фактического возврата займодавцу суммы займа с учетом дальнейшего погашения суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747,54 рублей.

11 августа 2017 г. Глазовским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист № ФС 018026463 о взыскании с должника Колотовой Н.Л. в пользу взыскателя Князева B.C. задолженности в размере 371 802,17 рублей, который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов.

16 августа 2022 г. Князев B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колотовой Н.Л. индексации присужденной судом денежной суммы за период за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 142 806,42 рублей и почтовых расходов в размере 124,70 рублей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. в счет индексации присужденных судом денежных средств за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2022 г. взыскано 111 588,68 рублей и судебные расходы в размере 124,70 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 г. определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление удовлетворено частично. С Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. в счет индексации присужденных судом денежных средств за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2022 г. взыскано 116 520,34 рублей, а также судебные расходы в размере 124,70 рублей.

В кассационной жалобе Князев В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым взыскать с должника в счет индексации присужденной судом денежной суммы 123 174,57 рубля. По мнению заявителя, расчет индексации судами произведен неверно. О том, что перечисленные в оспариваемый период денежные средства были направлены на погашение индексации, а не основного долга, заявителю стало известно только 27 июня 2023 г. при посещении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

От Колотовой Н.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обжалованием действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и Князева В.С.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, возбужденное в отношении Колотовой Н.Л. исполнительное производство не окончено, решение суда должником не исполнено.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г. с Колотовой Н.Л. в пользу Князева B.C. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 19 мая 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 25 569,61 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 г. определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г. изменено, увеличена взысканная с Колотовой Н.Л. в пользу Князева B.C. сумма индексации до 25 700,92 рублей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. с Колотовой Н.Л. в пользу Князева B.C. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 1 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 51140,61 рублей, судебные расходы в размере 120,08 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2021 г. определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. изменено, уменьшена взысканная с Колотовой Н.Л. в пользу Князева B.C. сумма индексации до 50 487,42 рублей и судебные расходы до 118,54 рублей.

Согласно справке ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Колотовой Н.Л. (по состоянию на 12 мая 2023 г.) за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2022 г. должником Колотовой Н.Л. произведено частичное погашение долга: 23.12.2021 на сумму 1,61 рублей и на сумму 0,81 рублей, 20.01.2022 - на сумму 9 819,78 рублей, 09.02.2022 - на сумму 10 090,00 рублей, 10.02.2022 - на сумму 10 320,62 рублей, 05.03.2022 - на сумму 10 320,62 рублей, 11.03.2022 -на сумму 10 070,20 рублей, 08.04.2022 - на сумму 6 678,46 рублей и на сумму 3 391,74 рублей, 12.05.2022 - на сумму 3 625,29 рублей и на сумму 6 444,91 рублей (л.д. 203-204 том 1).

Удовлетворяя частично заявление Князева В.С., суд первой инстанции, учитывая, что длительное неисполнение должником судебного акта привело к обесцениванию присужденных денежных средств вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу о том, что присужденная судом денежная сумма подлежит индексации с учетом удержанных с должника сумм, при этом суд не согласился с расчетом индексации заявителя и самостоятельно произвел расчет индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для индексации присужденных судом денежных сумм, вместе с тем, не согласился с произведенным судом расчетом и размером индексации, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Учитывая сведения о сроках и размерах внесения должником Колотовой Н.Л. платежей на депозитный счет службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет индексации, размер которой составил 116 520,34 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что расчет индексации судами произведен неверно, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При этом суд при расчете индексации обоснованно исходил из сведений, представленных ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Колотовой Н.Л., поскольку иные сведения в материалы дела не представлены.

Также суд обоснованно исходил из того, что индексация на индексацию присужденной судом денежной суммы недопустима и противоречит закону.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Представленный Князевым В.С. в суд кассационной инстанции расчет индексации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 г. по материалу № 13-384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Вениамина Савватеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева