Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1835/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДНП «Вымпел» по ордеру адвоката ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ДНП «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате возместительного и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков №№, 33 в ДНП «Вымпел» по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 соток; ДНП осуществляет обслуживание территории партнёрства и располагающихся на ней инфраструктуры (мусорные пункты, пожарные щиты, водозаборные узлы, колодцы и т.д.), инженерных сетей, дорог, мест общего пользования и другого имущества общего пользования партнёрства; участки ответчика подключены ко всем объектам инфраструктуры, не смотря на то, что им не были оплачены целевые взносы на подключение к газопроводу, электрическим сетям, водопроводу, асфальтирование дорожного покрытия на территории ДНП, устройство внешнего забора от СНГ «Зарница», оформление коммуникаций в собственность, благоустройство территории ДНП, обеспечение пожарной безопасности; суммарный ежегодный размер платы установлен для собственников земельных участков в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена ДНП, рассчитанном в соответствии с ФЗ № и уставом ДНП; решением общего собрания членов ДНП «Вымпел» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был утверждён размер возместительного взноса с собственника земельного участка на территории ДНП не больше установленного размера членского взноса для членов ДНП - в размере 450 руб. с 1 сотки земельного участка в месяц; решением заочного общего собрания членов ДНП «Вымпел», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые взносы на освещение территории ДНП для членов ДНП и собственников земельных участков в размере 81 612,12 руб.; на замену пожарных щитов для членов ДНП и собственников земельных участков - в размере 18 309,10 руб.; на приобретение электрических шкафов для членов ДНП и собственников земельных участков - в размере 12 724,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 447 611,67 руб., которая осталась без исполнения; решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДНП «Вымпел» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 100 руб.; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 решение суда не исполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате возместительного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целевых взносов в общем размере 447 611,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ за неисполнение решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 617,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802,29 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Вымпел» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ДНП «Вымпел» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ДНП «Вымпел» взыскана задолженность по уплате возместительного и целевых взносов в общей сумме 381 565,46 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 7 015,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ответчик является собственником земельных участков №№, 33, расположенных в ДНП «Вымпел» по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 соток. ДНП «Вымпел» осуществляет обслуживание территории партнёрства и располагающихся на ней инфраструктуры (мусорные пункты, пожарные щиты, водозаборные узлы, колодцы и т.д.). инженерных сетей, дорог, мест общего пользования и другого имущества общего пользования партнёрства. Суммарный ежегодный размер платы для собственников земельных участков установлен в размере, не превышающем суммарный ежегодный размер взносов члена ДНП, рассчитанных в соответствии с ФЗ № и уставом ДНП: решением общего собрания членов ДНП «Вымпел», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён размер возместительного взноса с собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП «Вымпел», - в размере 450 руб. с 1 сотки земельного участка в месяц. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДНП «Вымпел» взыскана задолженность по уплате возместительного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 100 руб. Кроме того, решением заочного общего собрания членов ДНП «Вымпел», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, для членов ДНП и собственников земельных участков установлены целевые взносы на освещение территории ДНП в размере 81 612,12 руб., на замену пожарных щитов - в размере 18 309,10 руб., на приобретение электрических шкафов - в размере 12 724,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 447 611,67 руб., которая осталась без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возместительного и целевых взносов, сославшись на то, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ отсутствует такое понятие, как возместительные взносы, а доводы истца о необходимости внесения ответчиком целевых взносов на освещение территории партнёрства, замену пожарных щитов, приобретение электрических шкафов не подтверждены соответствующими доказательствами о приобретении указанного имущества. При этом суд указал, что целевые взносы на освещение территории партнёрства уже взыскивались ранее, а доказательств расходования взноса на освещение территории истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. Также суд отметил, что индивидуальные садоводы не обязаны в силу положений действующего законодательства уплачивать взносы на создание общего имущества ДНП. Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил требуемую истцом сумму до 5 000 руб. и взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 78 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 78 руб. согласился, посчитав выводы суда в указанной части требований верными. Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возместительного и целевых взносов судебная коллегия не согласилась, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части отменила, постановив в этой части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Вымпел» задолженности по уплате возместительного и целевых взносов в общей сумме 381 565,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 015,65 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что решением общего собрания членов ДНП «Вымпел» был утверждён размер возместительного взноса, подлежащего уплате собственниками земельных участков, расположенных на территории ДПН, в размере 450 руб. с 1 сотки в месяц, что не превышает установленный членский взнос для членов партнёрства, а ответчик, как собственник земельных участков, расположенных в пределах территории ДНП «Вымпел», с учетом положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязан оплачивать установленные в ДНП взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения дачников. Характер данных взносов и обязанность их несения установлены вступившим в законную силу решением суда, что не учтено судом первой инстанции при отказе во взыскании возместительных взносов со ссылкой на отсутствие обязанности у ответчика по несению указанных взносов как не предусмотренных действующим законодательством, и поскольку взыскиваемые с ответчика возместительные взносы по своей правовой природе не являются членскими, то основания для освобождения ответчика как собственника земельных участков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения платежей, установленных общим собранием членов ДНП «Вымпел», отсутствовали. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями которого также предусмотрена обязанность собственников земельных участков, ведущих индивидуальное садоводство и огородничество, но в пределах территории соответствующего объединения (товарищества), вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом в размере, равном размеру целевых и членских взносов члена такого объединения (товарищества), рассчитанных в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ и уставом. Судебной коллегией указано, что решение по установлению размера возместительных платежей принято в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением дачного хозяйства в пределах границ ДНП, определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей гражданами, являющимися членами ДНП, и садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом члены и не члены ДНП несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории партнёрства, его инфраструктуры. Кроме того, решением заочного общего собрания членов ДНП «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого не оспаривалась ответчиком, для членов ДНП и собственников земельных участков были установлены обязательные в силу Федерального закона № 217-ФЗ целевые взносы на освещение территории ДНП, на замену пожарных щитов, приобретение электрических шкафов. Поскольку расположение участков в границах ДНП предполагает пользование общим имуществом, а принятые общим собранием решения об установлении размера возместительного и целевых взносов в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, тем самым обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами, однако ответчик свои обязательства по оплате платежей не исполнил, судебная коллегия, проверив расчет истца, пришла к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по уплате возместительного взноса в размере 268 920 руб. за заявленный период и целевых взносов в размере 112 645,46 руб., а всего в общем размере 381 565,46 руб., которую посчитала необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДНП «Вымпел», а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 7 015,65 руб. 65 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы повторяют озвученную позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, как и обстоятельств дискриминационного установления платы за пользование инфраструктурой в отношении ответчика по сравнению с иными пользователями инфраструктуры ДНП либо его членами. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание имеющее преюдициальное значение для сторон вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства нахождения земельных участков ответчика на территории ДНП «Вымпел».

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, частично отменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи