Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6995/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2019 года истец занимает в ПАО Сбербанк должность Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, на протяжении 11 лет не имел дисциплинарных взысканий.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1е Должностной инструкции, с указанным приказом истец не согласен, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, работодатель нарушил порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, не учел тяжесть вменяемого проступка и все связанные с инцидентом обстоятельства, понуждает истца к увольнению. Так, непосредственный руководитель истца ФИО6 понуждает истца к увольнению.

На основании Постановления Правления №а от ДД.ММ.ГГГГ «О первоочередных мерах по сокращению расходов группы ПАО Сбербанк на 2022 год» руководство истца было обязано представить в Департамент финансов предложения по сокращению расходов на оплату труда с целевым ориентиром не менее, чем на XX %, исходя из оптимизации структуры, грейдов и численности, предоставить в Департамент стратегии и развития и Департамент финансов предложения по сокращению расходов на оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7 вызвали истца на беседу, в ходе которой понуждали уволиться, в разговоре упоминали «ситуацию в стране», «необходимость сократить ставку», на что истец ответил отказом. Затем истцу прислали в электронном виде предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. У Михеева присутствует личная неприязнь к истцу, поскольку истец, в отличие от других сотрудников, отказывается предоставлять ему займы из личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в информационной системе «АС Пульс» поступило требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед истцом было поставлено 3 задачи, которые он не выполнил, и они были переданы в работу другому сотруднику. Истец не знал об этих задачах, открыл раздел задачи в «АС Пульс», их там не было. Поставленные задачи противоречили должностным обязанностям истца и требованиям внутренних документов банка. Нарушение было обнаружено ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2022 ФИО6 повторно потребовал объяснения. Работодатель ограничил право работника на предоставление объяснений в полном объеме, так как «АС Пульс» ограничивает размер объяснительной 1000 символов, а письменные объяснения работодатель не принимал. Спустя более месяца с момента обнаружения проступка был издан спорный приказ, направленный истцу негласно в электронном виде, оригинал приказа истец не видел. Кадровая документация, в том числе требования о предоставлении письменных объяснений, и приказ о дисциплинарном взыскании должны были быть продублированы в письменной форме. На истца не возложена обязанность применять «HR платформу Пульс» для электронного взаимодействия с работодателем, истца не извещали под роспись об этой системе как единственном варианте кадрового документооборота. В локальных нормативных актах ответчика, которые подписывал истец, упоминалась только SAP HR.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает об ошибочности выводов суда о недоказанности понуждения его к увольнению, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании постановления Правления Банка №а от ДД.ММ.ГГГГ «О первоочередных мерах по сокращению расходов группы ПАО Сбербанк на 2022 год» и иных документов и отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств – поручений Правления, которые истец не мог представить ранее по уважительной причине; утверждает, что не был своевременно ознакомлен как с поручениями – задачами – целями, так и с требованиями о предоставлении объяснений; указывает на отсутствие у него (истца) обязанности применять системы Пульс и Альфа для кадрового документооборота; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие поручения-задания истцу непосредственным руководителем Михеевым не давались, а АС «Цели и оценка», которая направляла уведомления, не является руководителем истца. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у него (истца) ограничений в пользовании системами Банка. Обращает внимание на не проведение служебного расследования; полагает ошибочным вывод суда о длящемся характере проступка, считает, что суды неправильно определили дату обнаружения проступка. Утверждает об издании оспариваемого приказа с нарушением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о его (истца) понуждении к увольнению; считает, что открытые истцу листки нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи не приостанавливают течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Настаивает на отсутствии в его (истца) действиях дисциплинарного проступка. Полагает некорректным вывод суда об учете работодателем тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО Сбербанк России поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк на основании трудового договора №, в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 2019 года занимает должность Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес - аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов.

Должностной инструкцией Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов, с которой истец был ознакомлен под подпись, предусмотрено, что работник своевременно и качественно выполняет должностные обязанности (п.2.1), в том числе, формирует и реализует предложения по разработке новых и трансформации существующих продуктов и процессов по кредитованию, формирует и реализует предложения по оптимизации функционала кредитующих подразделений, выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

В соответствии с Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, заключенным между сторонами, последние согласовали, что подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью документы равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписями (п. 1.3), работник обязан ознакомиться с порядком осуществления обмена электронными документами (ЭД) в используемых им автоматизированных банковских системах и соблюдать установленные банком правила (и. 3.2), каждая из сторон соглашения об ЭДО признает электронные документы, подписанные ЭП, в соответствии с условиями соглашения, в качестве документов на бумажном носителе. Такие ЭД порождают юридические последствия и/или подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, а также являются доказательствами при возникновении споров между сторонами (п. 5.4).

Порядок электронного кадрового документооборота регулируется Внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк. Указанный локальный нормативный акт издавался в двух редакциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ разработан в целях определения основных принципов электронного кадрового документооборота в Банке в условиях функционирования AC SAP HR и устанавливает процедуры взаимодействия участников ЭД в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи.

В соответствии с разделом 1 внутреннего стандарта № от ДД.ММ.ГГГГ кадровый ЭДО - совокупность автоматизированных процессов по работе с кадровыми документами, представленными в электронном виде, организованных так, что обработка документов не требует дублирования на бумажном носителе в силу принятых мер защиты обрабатываемой информации.

Стандарт регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием электронной подписи, ознакомления и/или обмена электронными документами в AC SAP HR, распространяет свое действие на всех работников Банка и является обязательным к исполнению.

В соответствии с положениями данного ВНД к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (п.2.1.4.1.), уведомления работников, подписываемые ЭП представителя работодателя и создаваемые автоматически ЭД об ознакомлении с ними (получении документов), подписанные ЭП работника (п. 2.1.4.4.); объяснения работников, подписываемые ЭП работника (в том числе, в связи с нарушением дисциплины труда) (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ).

Стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ определяет основные принципы электронного кадрового документооборота в условиях функционирования автоматизированных систем электронного документооборота (АС), устанавливает процедуры взаимодействия участников электронного документооборота в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи (ЭП) (п.1.1.), регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием ЭП, подписания (в т.ч. при ознакомлении работника с ЭД) и/или обмена ЭД в АС. Действие Стандарта распространяется на всех работников Банка, подписавших Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк и является обязательным к исполнению (п. 1.8.).

К оформляемым в электронном виде документам в том числе, относятся: кадровые приказы, подписанные ЭП представителя работодателя, электронные формы подтверждения об ознакомлении с ВНД и ОРД, изменения к ним, подписанные ЭП работника, заявления работника, подписанные ЭП Работника, Уведомления работников, подписанные ЭП представителя работодателя и создаваемые автоматически ЭД об ознакомлении с ними, подписанные ЭП работника, объяснения работника, подписанные ЭП работника, дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные ЭП работника (раздел 2).

При необходимости подписания электронного кадрового документа (ЭКД) работником ему в личный кабинет АС и на почтовый ящик корпоративной электронной почты посредством MS Outlook поступает уведомление о необходимости подписания ЭП соответствующего документа в АС (п. 2.1.2). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (НЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Соглашением, которым определен порядок проверки ЭП. ПЭП и УНЭП признаются аналогами собственноручной подписи после заключения Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающего условия признания ЭД с ПЭП или УНЭП равнозначным собственноручно подписанному бумажному документу (п. 3.2.1).

Судом также установлено, что в Банке кадровый электронный документооборот реализуется с помощью различных инструментов. Базовой кадровой автоматизированной системой является AC SAP HR, в которой формируются и обрабатываются соответствующие запросы работников и назначаются кадровые задачи. В дополнение к указанной AC SAP HR в Банке разработана и начиная с февраля 2021 года внедрена кадровая платформа Пульс, которая в части выполнения кадровых задач интегрирована с AC SAP HR, помимо веб-версии имеет мобильное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу непосредственным руководителем ФИО6 было дано поручение подготовить сравнительную отчетность рыночности ставок Банка относительно публичных заимствований - еженедельно по понедельникам предоставлять отчет о рыночности уровня ставок корпоративных заимствований (кредиты в портфеле Банка) на основе актуальной доходности корпоративных облигаций в зависимости от рейтинга эмитента и срока до погашения, подготовить отчетность по утилизации лимита в рамках ПП-393 - ежедневно на основании отчета о подписаниях договоров и выдачах в рамках ПП-393 рассчитывать прогноз утилизации субсидий Правительства РФ и потенциал дополнительных выдач, срок исполнения поручения был обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные задачи в тот же день доведены до сведения работника посредством кадровой платформы Пульс.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк предусмотрено, что между сторонами при реализации прав и обязанностей в рамках трудовых отношений осуществляется электронный документооборот с применением электронных подписей, для чего работодателем организованы соответствующие сервисы самообслуживания, позволяющие работнику, в том числе беспрепятственно осуществлять ознакомление и подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями.

06.06.2022 истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений относительно невыполнения поставленных задач, поставленных перед ним во 2 квартале 2022 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.ДД.ММ.ГГГГ руководитель истца выявил факт неисполнения задач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2022 был составлен акт о совершении истцом дисциплинарного проступка с указанием срока его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения задач.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные объяснения.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1 Должностной инструкции.

Основанием издания приказа указаны акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция по занимаемой истцом должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказ был направлен истцу.

28.07.2022 истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности работодателем наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания (у истца были запрошены письменные объяснения по факту неисполнения поручения руководителя, информация о необходимости предоставления письменных объяснений направлена истцу посредством корпоративной почты, соответствующая задача о предоставлении письменных объяснений отражалась на кадровом ресурсе - кадровой платформе Пульс, к которой у истца был доступ; с приказом истец был ознакомлен), соответствия выбранного работодателем вида взыскания - выговора тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему отношению истца к работе, с учетом наличия иных дисциплинарных взысканий.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО1, судебные инстанции отметили, что ни в письменных объяснениях, ни в иске не указано на причины неисполнения поручения в дни нахождения истца на работе, которые могли бы быть расценены как уважительные; ни Соглашение, ни ЛНП работодателя не предусматривали закрытый конкретизированный перечень используемого при выполнении рабочих задач и при кадровом взаимодействии сторон программного обеспечения, что обусловлено развитием и усовершенствованием соответствующих систем. Кроме того, согласно сложившемуся порядку взаимодействия сторон работодатель, с одной стороны, предоставлял работнику все необходимые инструменты для работы и обеспечивал электронный документооборот, а работник, с другой стороны, согласился с установленными правилами, подписав Соглашение, ПВТР, ВСКД, и вплоть до возникновения спорной ситуации пользовался AC SAP HR и сервисами кадровой платформы Пульс (по вопросам отпуска, нахождения на листке нетрудоспособности), не предъявляя каких-бы то ни было претензий, не запрашивая разъяснений и т.<адрес> работника ежедневно проверять корпоративную почту закреплена во Внутреннем стандарте оформления офисных документов ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что истец по инициативе работодателя был ограничен в пользовании тем или иным ресурсом, отсутствуют. Работодателем организованы соответствующие сервисы самообслуживания, позволяющие работнику, беспрепятственно осуществлять ознакомление и подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями.

Разделами 6,7 Соглашения об ЭДО при возникновении разногласий, связанных с оспариванием целостности и/или авторства подписанного ЭП электронного документа, созданного в период трудовой деятельности работника, работник обязан прекратить обмен документами в электронном виде, направить в подразделение Департамента безопасности Банка заявление о разногласиях с подробным изложением причин разногласий.

Между тем, как установил суд, ФИО1 не прекратил обмен документами, не уведомил о наличии разногласий относительно авторства документа, подписанного ЭП, никаких соответствующих служебных записок не направлял.

Кроме того, как установил суд, истец в декабре 2021 года предоставил согласие на использование своих персональных данных кадровым АС Банка, что свидетельствует о действительном намерении ФИО1 пользоваться кадровым ЭДО.

Доводы истца о его понуждении со стороны ответчика к увольнению суды отклонили, как не подтвержденные доказательствами.

Проверяя доводы ФИО1 об уважительных причинах неисполнения порученных задач, судебные инстанции признали их несостоятельными, установив, что поручения истцу были даны в рамках должностных обязанностей, доведены до него надлежащим образом; в период поручения и выполнения задач истец имел удаленный доступ к внутренней сети Банка; о наличии каких-либо проблем с подключением удаленного доступа в спорный период истец ни непосредственного руководителя, ни вышестоящего руководителя не уведомлял.

Также суды отклонили как необоснованные доводы истца о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что поручение не являлось разовым, должно было выполняться с поставленной периодичностью (еженедельно/ежедневно), проступок носил длящийся характер, и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности начал течь со дня, следующего за днем окончания срока выполнения поручения – с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом периодов нетрудоспособности истца 20 дней в июне, 4 дня в июле, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным этими же судами, не допущено. Оснований считать принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании постановления Правления Банка №а от ДД.ММ.ГГГГ «О первоочередных мерах по сокращению расходов группы ПАО Сбербанк на 2022 год» и иных документов и отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств – поручений Правления, которые истец не мог представить ранее по уважительной причине, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных стороной истца ходатайств, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства. В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных данной правовой нормой оснований для принятия представленных истцом дополнительных доказательств (обращения в Генеральную прокуратуру, сопроводительных писем Генеральной прокуратуры 25-Р-29891-23/37166 от ДД.ММ.ГГГГ, распечаток электронной почты и т.п.); ходатайство представителя истца разрешено судом апелляционной инстанции, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об издании оспариваемого приказа с нарушением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены верно.

Материалами дела подтверждается, что данное истцу ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем ФИО6 поручение о еженедельном предоставлении отчета о рыночности уровня ставок корпоративных заимствований (кредиты в портфеле Банка) на основе актуальной доходности корпоративных облигаций в зависимости от рейтинга эмитента и срока до погашения, подготовке отчетности по утилизации лимита в рамках ПП-393 - ежедневном на основании отчета о подписаниях договоров и выдачах в рамках ПП-393 расчете прогноза утилизации субсидий Правительства РФ и потенциала дополнительных выдач, имело установленный срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель истца выявил факт неисполнения названных задач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. Соответственно, данные периоды, как правильно указали суды, не подлежали учету при течении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, выводы судов о соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наложении на него приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что открытые ему листки нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи не приостанавливают течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку больным непосредственно истец не являлся, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, т.е. периодов отсутствия работника на работе, носят гарантийный характер, направлены на защиту прав работников и ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком.

Довод кассатора о не проведении в отношении него служебного расследования не подтвержден ссылкой на конкретные нормы закона или нормативные акты, в силу которых проведение такого расследования являлось обязательным в целях привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отклоняется, как необоснованный.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии у него обязанности применять системы Пульс и Альфа для кадрового документооборота, об ошибочности вывода суда о длящемся характере проступка, а также об отсутствии в его (истца) действиях самого дисциплинарного проступка, полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи