Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2020)

по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82 869,51 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика смартфон Apple iPhoin х 256 Gb серийный номер № в процессе эксплуатации смартфона с задней стороны под корпусом обнаружено схождение краски. В связи с указанным недостатком товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но была направлена в сервисный центр, по заключению которого данный недостаток определен как косметический, на который не распространяется гарантия. Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась в ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций», согласно заключению которого данный недостаток является следствием нарушения технологии нанесения декоративного покрытия на заднюю панель телефона, закрытую несъемной панелью, и относится к производственному недостатку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 82 869,51 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы 4 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность после выплаты ответчиком указанной денежной суммы возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhoin х 256 Gb серийный номер №

ООО «Сеть Связной» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhoin х 256 Gb серийный номер № стоимостью 82 869,51 руб. На указанном телефоне имеются недостатки - пятна на задней крышке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, составляющий 12 месяцев, истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией. Судами также установлено, что указанная деталь является не оригинальной частью приобретенного ФИО1 телефона Apple iPhone.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 454 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как за возникшие недостатки продавец ответственности не несет, поскольку они возникли после передачи товара покупателю. При этом суд исходил из факта замены задней крышки телефона после его покупки в условиях невозможности первичной активации спорного телефона ДД.ММ.ГГГГ (в дату покупки) с той задней крышкой, которая была представлена на экспертизу и имела дефекты. К указанным выводам суд пришел на основании показаний судебного эксперта ФИО9, допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылкой на заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», в котором эксперт ФИО9 указал, что исследуемый телефон вскрывался в период ремонта неуполномоченной организацией, приводя ориентировочные сроки такого ремонта (заводской задней крышки телефона и замены её на неоригинальную) после даты покупки исходя из наличия на внутренней части задней крышки телефона наклеек с указанием цифр, которые, по его мнению, свидетельствуют об определенной дате (май 2018 года), когда заменялась спорная деталь телефона.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что вывод суда о возникновении недостатков после передачи телефона, основанный на показаниях эксперта о невозможности первичной активации спорного телефона при наличии неоригинальной задней крышки, вызывает сомнения в части правильности и обоснованности, поскольку данный вопрос при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции перед экспертом не ставился, исследования и выводы по нему в письменном заключении эксперта не приводились, а суждение эксперта о том, что наличие на внутренних элементах телефона наклеек подтверждает проведение ремонтных работ исключительно после передачи телефона потребителю, несостоятельно, так как указанные наклейки находятся в свободном доступе, возможность установления их принадлежности какому-либо сервисному центру отсутствует, согласившись в указанной части с доводами истца.

При таком положении судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства по делу - момент возникновения спорных дефектов телефона (замена оригинальной задней крышки на неоригинальную), требующие применения специальных познаний, поэтому, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 327.1 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца и приведенные основания, судебная коллегия пришла к верному выводу о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО10, предоставив эксперту копии материалов гражданского дела, в том числе представленные истцом суду первой инстанции и приобщенные к материалам дела сведения из чата со специалистом службы технической поддержки (л.д. 7-8 т. 2). Оценив выводы заключения эксперта ФИО10 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о возникновении недостатков телефона после передачи товара потребителю, не нашли свое подтверждение, а утверждение истца о приобретении телефона в рассматриваемой экспертами комплектации - не опровергнутым. При этом судебная коллегия указала, что отсутствие со стороны потребителя при приемке товара претензий по его качеству и внешнему виду не подтверждает отсутствие в изделии скрытых производственных недостатков, проявившихся впоследствии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений требований процессуального закона, в том числе ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о возникновении недостатков товара после его передачи повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, отменившего в части решение районного суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи