Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0025-01-2021-000185-62 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛидерГаз» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибЛидерГаз» о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что, изучив информацию на сайте ответчика, им было принято решение обратиться в данную организацию для подбора и дальнейшего приобретения газобаллонного оборудования для отопления жилого помещения.

13 сентября 2020 г. по телефону он с менеджером согласовал дату и время приезда специалиста. 14 сентября 2020 г. специалист приехал к нему домой, осуществил подбор оборудования, заверив, что одной заправки газа в отапливаемый период будет достаточным, указал, что возможно потребуется вторая дозаправка в весенний период.

Оценив все условия, истец принял решение о приобретении газобаллонного оборудования, но поскольку у него отсутствовали необходимые денежные средства, специалистом было предложено оформить кредит, на что он согласился.

В этот же день были подписаны все необходимые документы,

23 октября 2020 г. сервисной бригадой ответчика был осуществлен монтаж и запуск оборудования. После использования газобаллонного оборудования в разных режимах он понял, что одной заправки будет недостаточно в отапливаемый период.

28 октября 2020 г. он связался по телефону с представителем ответчика об устранении и наладке оборудования под заявленный расход газа, на что 9 ноября 2020 г. ответчик предложил заменить оборудование на газовый котел.

15 ноября 2020 г. было заменено оборудование и подписаны документы.

19 ноября 2020 г., понимая, что расход не соответствует заявленному, им было принято решение о расторжении договора, о чем он направил его ответчику заявление.

30 ноября 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что продавцом были предоставлены все необходимые документы и информация истцу.

Истец полагает, что ему в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация о характеристиках товара.

Им была проведена экспертиза данного оборудования, согласно заключению эксперта, данное оборудование соответствует технической документации, расход газа составляет 557,42 кг/мес или 1053,72 л/мес.

Считает, что ответчиком должен быть предложен газгольдер большего объема и, соответственно, более высокой цены. Он был лишен возможности реально оценить ситуацию. Оспариваемый договор был ему, по сути, навязан под воздействием уговоров, рекламной кампании, сокрытию необходимой информации, целью которых было понуждение его к приобретению товара.

Полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, вызванные отсутствием должного отопления его жилого помещения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 сентября 2020 г., взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в сумме 345540 руб., 150000 руб. компенсацию морального вреда, 25000 руб. расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., 35000 руб. за услуги юриста, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования в части взыскания суммы за товар, просил взыскать с ответчика 354752,90 руб. по договору купли-продажи от 14 сентября 2020 г.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судами неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что технические документы были переданы истцу в момент фактической приемки оборудования, то есть по истечении двух недель с даты заключения договора купли-продажи.

Ответчиком не была представлена полная информация о товарах (оказываемых услугах). Истцу не была представлены информация о дозаправках, с учетом характеристик жилого помещения, температурного режима окружающей среды.

Истец, как потребитель, не являющийся специалистом в области газобаллонного оборудования, с целью выяснения действительного расхода газа в его жилом помещении обратился за изготовлением экспертизы. Указывает на неправомерность выводов судов о передаче истцу документации к оборудованию и оборудования 1 октября 2020 г.

Судами не принято во внимание что первоначальный газовый котел был получен по акту приема передачи без указания на приемку документов на него. В ходе эксплуатации указанный котел оказался неисправен.

В последующем, по акту приема-передачи неисправного оборудования от 15 ноября 2020 г. ответчик своими силами демонтировал котел и произвел его замену на газовый котел NavienDeluxe 20К и 19 ноября 2020 г. истцом было подано заявление о расторжении договора по причине расхода газа в объеме, не соответствующем комплектации к поставленному оборудованию, однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец предпринял все меры, чтобы отказаться от договора в разумный срок после обнаружения отступлений от условий договора, и считает, что ООО «СибЛидерГаз» как профессиональный участник, специализирующийся на продаже газобаллонного оборудования, имел реальную возможность донести до сведения истца технические характеристики расхода газа при комплектности подобранного оборудования, позволяющего ему сделать правильный потребительский выбор.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи № КМС-0911 ФИО1 (покупатель) приобрел у ответчика ООО «СибЛидерГаз» (продавец) оборудование - емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/900/1200-16 (В, Г). Комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка. Газовый котел комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик помещения, дымоход, комплект перевода на сжиженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 298450 руб., что подтверждается спецификацией к договору (Приложение №1). Стоимость товара ФИО1 оплачена полностью, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт передачи истцу оборудования, указанного в спецификации, 1 октября 2020 г. подтверждается актом приемки-передачи оборудования.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить и принять это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом не оспаривалось, что все оборудование с документацией, перечисленные в спецификации, ему переданы в установленный срок.

Данное оборудование было смонтировано по месту жительства истца, при подготовке к запуску, котел был заправлен газом и был произведен его запуск в эксплуатацию, что следует из объяснений сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, его ввели в заблуждение относительно его свойств и характеристик.

Из текста искового заявления и объяснений истца в подготовительном судебном заседании следует, что при демонстрации оборудования, истца уверяли в том, что при использовании оборудования газа хватит на продолжительное время, однако при использовании оборудования в разных режимах и ведя учет оставшегося газа в газгольдере истцу стало видно, что одной заправки в отапливаемый период будет недостаточно.

15 ноября 2020 г. было заменено оборудование (котел) по заявлению истца и подписаны акты приемки-передач, на модель Deluxe 20К.

С претензий о расторжении договора истец обратился к ответчику 19 ноября 2020 г., в которой указала на несоответствие заявленного расхода газа.

Ответчиком на данную претензию дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

15 ноября 2020 г. и 26 января 2021 г. был произведен осмотр газоиспользующего оборудования, в ходе которого дефектов обнаружено не было, техническое состояние всего оборудования находится в исправном состоянии, все показатели в норме, отвод продуктов горения в норме, утечек газа не обнаружено, о чем были составлены акты проверки технического состояния газоиспользующего оборудования, подписанные сторонами (л.д.157,158).

Установлено, что истцу при продаже газового оборудования предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, о системе автономной газификации, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Так, согласно пункту 10.9 договора купли-продажи, неотъемлемой частью договора является: спецификация, акт приема-сдачи, рекомендации по эксплуатации оборудования, памятка.

Истцом не оспаривалось, что оборудование и документация ему переданы 1 октября 2020 г. Поскольку истец приобрёл движимую вещь, то договор считается заключённым с момента передачи оборудования.

Из технического паспорта газового котла видно, что расход сжиженного газа составляет 0,79 (мин.)\2,15 (макс.) кг. в час. при отапливаемой площади до 240 кв.м (л.д.25).

У истца имелась возможность ознакомиться с технической документацией на этапе принятия оборудования и отказаться от заключения договора его купли-продажи. Указанные сведения позволяли определить расход газа при работе установки 24 часа в сутки.

При этом, в отношении качества приобретенного товара, у истца претензий не имеется.

Судом установлено, что претензии истца вызваны не качеством оборудования, а необходимостью дозаправки газа и высокой стоимостью такой заправки. Однако при выборе оборудования продавцом была предоставлена информация об оборудовании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в полном объеме. Информация доведена до сведения истца в технической документации. При получении оборудования истцу предоставлена техническая документация на товар, что подтверждается актом приемки-передачи, содержащим подпись истца в каждой графе за переданное оборудование и документацию, в связи с чем, истец, получив информацию о стоимости газа, стоимости его доставки, объемах заполнения емкости для газа и его среднем расходе, а также получив всю документацию на оборудование, имел возможность самостоятельно оценить будущие затраты на приобретение газа, а, следовательно, и риски неблагоприятных последствий в виде дополнительных затрат.

В документации к оборудованию указана частота дозаправки 1 - 3 раза в год. Информация покупателю предоставлена о заправке (приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования) в среднем безотносительно к размеру жилого помещения, температурному режиму, который потребитель поддерживает в жилом помещении, температурному режиму окружающей среды, в которой используется газовое оборудование, поэтому такое указание не является введением в заблуждение потребителя.

Отказывая в иске при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, указав, что ссылка на то, что газ в баллоне закончился ранее, чем ожидалось, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, поскольку данное оборудование является товаром надлежащего качества, входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в связи с чем, в силу закона покупатель не вправе от него отказаться, вся необходимая процедура по предоставлению информации на данное оборудование и ее передаче продавцом соблюдена полностью, так технический паспорт, спецификация и акт приёмки-передачи оборудования были переданы истцу, что подтверждается его подписью, данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт