Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2021 г. по гражданскому делу № 9-769/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении наличия полномочий лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») об установлении наличия полномочий лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд по гражданскому делу, указав, что Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено заочное решение. В материалах дела № 2-2422/2021 имеется копия доверенности от 14 августа 2020 года № 1438/ФЦ, вызывающая сомнения в части наличия у подавшей исковое заявление ФИО2 подлинников документов и в части наличия у нее полномочий на подписание и подачу иска в суд, поскольку на копии доверенности имеется лишь копия подписи руководителя в виде закорючки и основной печати как элементов, перенесенных предположительно с оригинала доверенности при его копировании, однако подпись лица в виде закорючки не соответствует требованиям государственного русского языка, так как понятие «подпись» имеет единственное значение «собственноручно написанная фамилия». Кроме того, дата, подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица, печать и отметка о нахождении оригинала в учреждении, организации, которые обязательно проставляются при заверении, на копии доверенности отсутствуют, в связи с чем такая копия доверенности оформлена с нарушением закона и не имеет юридической силы. Учитывая, что представленная в дело № 2-2422/2021 копия доверенности является доверенностью от имени юридического лица, то копия доверенности должна соответствовать требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем для проверки2 указанной доверенности была необходима заверенная копия банковской карточки, содержащая подпись руководителя и оттиск печати организации, которая в материалах дела отсутствует.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2021 г. определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что его заявление не является аналогичным по предмету и основаниям спора с гражданским делом № 2-2422/2021 и выводы суда, что иск подаваемый заявителем, направлен на переоценку выводов суда, являются неверными. Иск об установлении наличия полномочий лица, обратившегося в суд, не имеет материально-правового требования истца к ответчику и тем более не имеет тождественных требований материально-правового характера.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, истцом предъявлены требования об установлении наличия полномочий лица – представителя ПАО «Совкомбанк» на подписание искового заявления и предъявление его в суд по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по которму уже было вынесено решение.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требование об установлении наличия полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ПАО «Совкомбанк» направлено на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу и исследованных и оцененных судом доказательств, при этом данный способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с окончательным выводом судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

По доводам апелляционной жалобы указал, что заявленное ФИО1 требование об установлении наличия полномочий лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд по гражданскому делу № 2-2422/2021 не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку не является предметом самостоятельного спора, в связи с чем отказ в принятии иска следует признать правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из нормативного регулирования, установленного ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Конституционного суда РФ о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы предъявления и принятия иска, предусмотрено, что проверка полномочий представителя на подписание и предъявление иска в суд относится к компетенции суда на стадии принятия иска к производства суда, а согласно п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства. производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ФИО1 требование об установлении наличия полномочий лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд по гражданскому делу № 2-2422/2021 не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку не является предметом самостоятельного спора, предъявление его в суд по отдельному гражданскому делу не имеет самостоятельного основания и предмета иска, в связи с чем отказ в принятии иска следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод частной жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен только лишь по формальным основаниям, при этом ссылка судьи на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не привела к вынесению необоснованного определения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции что ФИО3 заявлены требования об которые не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, не имеют самостоятельного основания и предмета иска.

Данные выводы суда соответствуют правовым нормами п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая конкретизирует положения частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Также верными являются выводы суда апелляционной инстанции правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

С оценкой данной судом апелляционной инстанции указанных выше нарушений суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, каких-либо нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Г.Дурнова

Постановление10.02.2022