Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта выделения земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной записи в похозяйственной книге, аннулировании записи в ЕГРН, установлении факта существования границ земельного участка на местности более пятнадцати лет, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование требований указал, что в 2017 году ФИО1 был выделен земельный участок под строительство, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 966 кв.м, кадастровый номер №. Ответчик самовольно, без согласия истца и без получения разрешительной документации осуществил незаконное строительство на вышеуказанном земельном участке. В досудебном порядке осуществить снос самовольного строения сторона ответчика отказалась. С учетом уточнений заявленных требований, ФИО1 просил обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 966 кв.м, кадастровый номер №, так как они не являются объектами капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск к ФИО1, администрации муниципального образования г.-к. Анапа об установлении факта выделения земельного участка, признании недействительной записи из похозяйственной книги, аннулировании записи в ЕГРН, установлении факта существования границ земельного участка на местности более пятнадцати лет, признании права собственности на земельный участок.

Встречные требования мотивированы выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела и подтверждающей наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка ФИО1 Право собственности первоначального истца на спорный участок земли было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги с нарушением действующего федерального закона. Истцы (по первоначальному иску) изготовили и подали на государственную регистрацию документы на земельный участок, который сформирован из земельного участка ответчиков (по первоначальному иску). Данное обстоятельство (с учетом выводов назначенной и проведенной по делу экспертизы) свидетельствует о грубом нарушении прав ФИО3, ФИО2, так как участок был выделен ФИО3 как работнику «Новороссийский механизированный Лесхоз» более двадцати пяти лет назад.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать постройку, расположенную на земельном участке площадью 966 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащем образом о времени и месте слушанья дела, что ограничило её конституционные права на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела в разумный срок. Суд первой инстанции проигнорировал заключение эксперта, а также конституционное право ответчиков на жилище, неправильно определил спорный объект как постройку, неверно применил положения о сроке исковой давности в отношении первоначальных и встречных исковых требований.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что, как и кассатор, был ограничен в процессуальных правах, в связи с чем, полагает, что судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, справки № от 26 декабря 2018 года о присвоении адреса спорному участку земли, и подтверждается выпиской из ЕГРП № от 26 декабря 2019 г.

Согласно приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы за покушение на мошенничество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, в пользу ФИО2 Установлено, что ФИО5 сфабриковал документы о праве ФИО2 на данный земельный участок, указал заведомо ложные сведения о том, что в 1986 году рыбколхоз «Дружба» выделил ФИО2 земельный участок площадью 1324,4 кв.м.

По данному делу ФИО2 и ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что ФИО2 с 1980 года по настоящее время работает учителем, к рыболовному колхозу «Дружба» ни она, ни ее супруг никакого отношения не имеют, не помнит, когда точно супруг сообщил ей о том, что он имеет право на земельный участок в Малов Утрише. Супруг уже ранее получил бесплатно право собственности на земельный участок в каком-то кооперативе и сказал, что поэтому будет оформлять документы на земельный участок в Малом Утрише на ее имя.

Согласно письму «Управления «Краснодарлес» ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» № 1787/20-2 от 15 сентября 2020 года документы, подтверждающие выделение Новороссийским лесхозом служебного земельного участка площадью 0,15 га в Абраусском лесничестве в архиве ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» отсутствуют.

Из указанных документов с достоверностью следует, что истцам по встречному иску земельный участок в спорном кадастровом квартале № не предоставлялся, однако за ФИО2 зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>Б.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что действиями ФИО2 нарушаются права собственности ФИО1 на земельный участок, ввиду возведения на нем объекта самовольного строительства, связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о демонтаже постройки. Истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, тогда как представленные У-выми в материалы дела документы о выделении земельного участка ФИО2 сфабрикованы, что подтверждается приговором Анапского районного суда, постановленным в отношении ФИО5 Разрешение органа местного самоуправления на возведение объекта недвижимости на земельном участке отсутствует.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к ее повторному изложению, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу.

Вопреки позиции ФИО2 суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с иными собранным по делу доказательствами, кассатор в жалобе допускает выборочное и субъективное толкование выводов заключения.

Реестровая ошибка, возможно допущенная ФИО1 при определении границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, равно, как и иные недочеты в межевом плане, согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №/ос от 22 июня 2020 года, не влечет отмену правильных по существу судебных актов, поскольку не предоставляет ФИО6 право на строительство объектов на земле первоначального истца, равно как и не свидетельствует о наличие во владении первоначальных ответчиков какого либо участка земли в указанном земельном квартале.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, надлежащим образом заявленные сторонами, были рассмотрены судами нижестоящий инстанций, результаты рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отражены в материалах дела.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя стороны, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой лица, участвующего в деле, или его представителя является не обязанностью, а правом суда, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих объективную невозможность рассмотрения дела при установленном факте извещения участников процесса и присутствии представителя кассатора.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на жилище не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым конституционное право У-вых на жилище не было затронуто. Податель жалобы неверно трактуют понятие права на жилище, так как в статье 40 Конституции Российской Федерации речь идет о праве лица иметь, получать или каким-либо иным способом приобретать жилище, отвечающее требованиям жилого помещения, а также свободно выбирать жилое помещение для проживания.

Несостоятельной также является позиция ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности ФИО1 и отсутствия факта пропуска срока исковой давности ФИО3

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применяя положения о сроке исковой давности, приговором суда установлено, что документы о выделении ФИО2 земельного участка сфабрикованы, он не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, был уведомлен о наличии у ФИО1 права на земельный участок.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19254/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-292/2020