Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-271/2021 по иску Волкова Александра Валерьевича к АО «Райффайзенбанк» о взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Волкова А.В. – Шишкановой Г.Н., действовавшей на основании доверенности<данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 02.05.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор об открытии текущего счета и представлении выпуска банковской карты, что подтверждается заявлением - анкетой на открытие текущего счета выпуск банковской карты.

Отдыхая в клубе <данные изъяты> с 07.12.2019 г. по 08.12.2019г., утром 08.12.2019г. истец обнаружил пропажу кошелька с находящейся в нем суммой около трехсот долларов и пяти банковских карт - три карты АО «Райффайзенбанк»» и две карты банка США.

08.12.2019 г. в 12 ч. 00 мин (по времени США) он позвонил во все банки, где у него были открыты карты для того, чтобы их заблокировать. Таким образом, сразу после обнаружения пропажи карт были предприняты меры к предотвращению возможного несанкционированного доступа к счету. Однако на момент обращения в банк с заявлением о блокировке карт с них уже были произведены операции по снятию денежных средств третьими лицами без ведома истца. Сразу же после обнаружения пропажи карт в адрес ответчика было направлено заявление об оспаривании операций, совершенных с использованием банковской карты №, принадлежащей истцу, а именно 08.12.2019 г. в 23:58:54 по московскому времени. Согласно ответам центра операционно-сервисного обслуживания АО «Райффайзенбанк» на заявление истца об оспаривании операций, совершенных с использованием банковской карты №, принадлежащей истцу были проведены операции на общую сумму 6 121,94 долларов США. Добросовестность и последовательность действий истца подтверждает то обстоятельство, что он сразу после обнаружения незаконного списания денежных средств обратился в органы полиции.

09.12.2019 г. подано заявление в Департамент полиции (Лас-Вегас) о краже в клубе <данные изъяты> кошелька с пятью банковскими картами. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

Иностранными банками после обращения истца были остановлены транзакции на оплату спорных операций, незаконно снятые денежные средства были возвращены.

Истец карты никому не передавал, использовал их на протяжении длительного периода времени добросовестно и бережно, никаких нарушений обязательств с его стороны по договору с ответчиком не допускал, хранил в тайне Пин-коды, номера карт и пароли никому никогда не сообщал. Банком не были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств. Банковская карта не выбывала из обладания истца и реквизиты карты не стали известны третьему лицу по вине самого истца, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве полного возмещения убытков сумму в размере 999 665 руб. 94 коп., из них - сумма незаконно списанных денежных средств в размере 474 832 руб. 97 коп., неустойка - 474 832 руб. 97 коп., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 26.01.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Волковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сообщение об утрате карты и просьба о ее блокировке поступили в информационный центр поддержки держателей пластиковых карт Банка 08.12.2019 г. в 23:58:54, а последняя оспариваемая операция по Карте произведена 08.12.2019 г. в 21:17:25, у АО «Райффайзенбанк» не имелось причин для отказа в совершении вышеуказанных операций, у Банка имелись все основания полагать, что распоряжения на совершение операций дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код карты и авторизационные данные, не передавать их третьим лицам возложена на истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Заключая Договор об обслуживании текущих счетов с возможностью использования банковских карт, истец принял на себя обязательства по соблюдению «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», текст которых является неотъемлемой частью Договора и опубликован для всеобщего доступа на официальном сайте Банка в сети интернет — по адресу: <адрес>). В Договоре указано, что истец ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами, Тарифами, что подтверждает своей подписью.

Согласно п. 1.8. Общих условий Аутентификационные данные - пароль (в том числе графический пароль), отпечаток пальца Держателя Карты, цифровой код, а также другие данные, которые могут быть использованы Держателем Карты для доступа к Мобильному устройству/Носимому устройству (разблокировки Мобильного устройства/Носимого устройства) и/или совершения Бесконтактных операций. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи Держателя Карты.

ПИН-код (Персональный Идентификационный Номер) - код, присваиваемый Карте и используемый для идентификации Держателя Карты. ПИН-код выдается Держателю Карты в запечатанном конверте в Подразделении доставки Карты либо передается Держателю Карты уполномоченным представителем Банка при доставке ему Карты либо создается Держателем Карты самостоятельно на Сайте Банка (в этом случае заявление на создание ПИН-кода подписывается Ключом простой электронной подписи в соответствии с п. 1/66.2 Общих Условий), в Системе Райффайзен Телеинфо (по отдельным типам Карт), в Системе Райффайзен-Онлайн. в Мобильном приложении Райффайзенбанка или через ПИН-пад Банка, установленный в Подразделении Банка (п. 1.115. Общих условий).

Согласно п. 6.1.3. Общих условий при снятии наличных денежных средств через банкомат либо в кассах торгово-сервисных предприятий/внесении денежных средств на Счет и совершении других операций через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН - кода признается Банком аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. При оплате товаров, работ и услуг в платежных терминалах торгово-сервисных предприятий (иных учреждений, через которые проводится Операция по Карте), а также снятии наличных денежных средств в кассах торгово-сервисных предприятий, принимающих Бесконтактные Карты/Цифровые карты. использование (прикладывание к считывающей поверхности) Бесконтактной Карты/Цифровой карты признается Банком надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Карты и подтверждением права проведения Операции по Карте.

Пунктами 6.8.3., 6.8.6. и 6.8.8. Общих условий установлена обязанность Истца хранить в секрете ПИН-код, номер Карты и Аутентификационные данные. Не передавать Карту, ее номер третьему лицу (за исключением торгово-сервисных предприятий, а также случаев пользования услугами Моментальных переводов между Картами. Бесконтактных операций с Цифровой картой. Сервиса переводов), не передавать Аутентификационные данные, а также Мобильное устройство Клиента третьему лицу. Использование Карты/Аутентификационных данных/Мобильного устройства третьим лицом будет рассматриваться Банком как грубое нарушение Договора и может повлечь за собой его расторжение Банком в одностороннем порядке.

Истец обязан немедленно информировать Банк любым доступным способом, предусмотренным Правилами по Картам, об утрате (краже) Карты, возникновении подозрений, что Карта могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования Карты или ее номера. Истец несет ответственность за все Операции по Карте, совершенные до момента такого уведомления Банка.

В случае компрометации или подозрений на компрометацию Аутентификационных данных Клиент обязан незамедлительно изменить Аутентификационные данные и убедиться, что в Мобильном устройстве зарегистрирован отпечаток пальца Клиента во избежание любого несанкционированного использования Цифровой карты или личной информации. В случае компрометации Аутентификационных данных и/или данных Цифровой карты клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк. В случае неуведомления и/или несвоевременного уведомления Клиентом Банка об утрате Аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Цифровой карты, Банк не несет ответственности за возможные убытки Клиента.При этом, исходя из п. 6.1. Правил использования карт АО «Райффазенбанк» и правил соответствующей платежной системы, при использовании бесконтактной технологии проведения платежей MasterCard® PayPass™/Visa payWave MasterCard® PayPass™/Visa payWave для проведения операции по карте достаточно прикоснуться Картой к бесконтактному считывающему устройству и дождаться сигнала об одобрении платежа со стороны Банка. Однако если сумма покупки превышает 1000 рублей или эквивалент этой суммы в другой валюте, необходимо ввести ПИН-код или подписать чек.

Установив, что сообщение об утрате карты и просьба о ее блокировке поступили в информационный центр поддержки держателей пластиковых карт АО «Райффайзенбанк» 08.12.2019 г. в 23:58:54, в то время как последняя оспариваемая операция по карте произведена 08.12.2019 г. в 19:52:55, совершение операций по картам третьими лицами с использованием карты для бесконтактных платежей и операций с использованием ПИН-кода карты стало возможным в результате нарушения именно истцом его обязательств, предусмотренных пунктами 6.8.3., 6.8.6 и 6.8.8. Общих условий о сохранении в секрете Аутентификационных данных, ПИН-кода и недопущении возможности пользования картами третьими лицами, у АО «Райффайзенбанк» не имелось причин для отказа в совершении вышеуказанных операций, у Банка имелись все основания полагать, что распоряжения на совершение операций дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, учитывая, что на банк не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, списанных со счетов истца вследствие неправомерных действий третьих лиц, которым при невыясненных обстоятельствах стали доступны карты и известны секретные данные в виде ПИН-кода для совершения операций, принимая во внимание, что вышеуказанное обстоятельство может являться основанием для гражданско-правовой ответственности третьих лиц по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семенцев

Постановление16.09.2021