Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственника, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО2, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 20 ноября 2019 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2 и представителя ФИО1 при использовании видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственника, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Заключая данный договор, истец полагала, что подписывает договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, заключенного с ПО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года руководители ПО «Лидер» ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на чужое имущество путем обмана).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> от ФИО1 к ФИО2

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> от ФИО2 к ФИО3

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес>.

Данная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3

За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что подписывает договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, заключенного с ПО «Лидер».

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что согласно общему преступному усмыслу, направленному на незаконное приобретение права на чужое имущество, ФИО4 и ФИО5 совместно предложили в целях получения денежных средств для выплаты второй части денежного займа оформить сделку купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры с их знакомым ФИО2, которая, с их слов, носила бы характер залога, то есть действовала бы до момента выплаты ФИО1 полученного от них денежного займа, после чего право собственности на квартиру ФИО4 и ФИО5 обещали переоформить на ее имя путем заключения очередного договора купли-продажи, по которому она формально выступала бы покупателем.

При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, преступным путем, в результате мошенничества, следовательно, спорная квартира подлежит истребованию из владения ФИО3 вне зависимости от ее возражений.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 302, 454 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственника, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя по доверенности ФИО2 по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

<данные изъяты>