Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, по гражданскому делу №2-1470/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие установленных законом, иными правовых актами или сделкой, оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, просил суд взыскать их с ответчика как неосновательное обогащение; а также взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145, 50 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств ответчиком в обоснование доводов о законности получения денежных средств от истца в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2020 года ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты РНКБ Банк (ПАО) произвел перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), принадлежащую ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылался на то, что указанная выше сумма была перечислена ответчику ошибочно в отсутствие каких – либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств исключает ошибочность осуществления истцом перевода денежных средств ответчику, и отсутствием в этой связи у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что между ним и истцом имелись заемные правоотношения, так в декабре 2019 года он передал истцу в долг 130 000 рублей. В целях возврата указанной суммы он предоставил истцу номер банковской карты, на которую последним ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга были перечислены двумя платежами 100 000 рублей и 5 000 рублей. О совершении данных действий истец сообщал ему посредством телефонного разговора. Остаток долга в размере 25 000 рублей был возвращен истцом нарочно в августе 2020 года. Поскольку долг был возвращен в полном объеме, он передал истцу расписку, которая являлась доказательством наличия между ними заемных правоотношений.

В силу закона отсутствие у кредитора долгового документа может являться доказательством исполнения заемщиком обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец был осведомлен о реквизитах банковской карты ответчика, которые по утверждению последнего были получены истцом только в связи с заключенным между сторонами договором займа.

Доказательств тому, что между сторонами имелись какие-либо правоотношения, в рамках которых ответчик предоставил истцу реквизиты принадлежащей ему банковской карты, последним представлено не было. Равным образом при разрешении спора истец на наличие таких правоотношений не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика истцом были осуществлены два перевода – спорные 100 000 рублей и 5 000 рублей. Указанные денежные средства, как пояснил представитель истца, переводились посредством терминала.

В соответствии с п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 года № 24667), которым установлены правила осуществления перевода денежных средств Банком России, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов, в том числе, расчетов платежными поручениями; расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению (п. 1.10).

Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком (п. 1.11).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п. 3.1 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». При этом среди обязательных реквизитов такого документа поименованы и реквизиты карты (п. 3.3 Положения № 266-П).

При этом указанные в п. 3.3 Положения № 266-П обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6 Положения № 266-П).

Из положений приведенного нормативного правового акта следует, что перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией по распоряжению плательщика по указанным им реквизитам, обеспечивающим перечисление денежных средств их получателю.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания вышеуказанного нормативного правового акта, преследующего цель обеспечения достоверности установления соответствия между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, то к обязательным реквизитам платежной карты относится, в том числе, наименование лица, на счет которого зачисляется платеж денежных средств.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств на банковскую карту ответчика посредством информационно-платежного устройства, истцу было необходимо ввести номер банковской карты, после ввода которой терминал в обязательном порядке для проверки верности реквизитов должен был отразить наименование лица, на счет которого производится зачисление денежных средств.

Исходя из этого, давая банку распоряжение на зачисление денежных средств по назначению посредством платежного терминала, истец должен был видеть, на чье конкретное имя будет произведено зачисление.

При таких обстоятельствах доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на счет платежной карты ответчика не могут быть признаны состоятельным.

Также коллегия судей обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что реквизиты банковской карты ответчика в преобладающем совпадают с реквизитами банковской картой его супруги на которую он якобы намеревался осуществить перевод спорной суммы.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, первый перевод денежных средств на банковскую карту истца в размере 5 000 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, последующий в размере 100 000 рублей – 15 часов 28 минут. В указанную дату истцом были осуществлены телефонные звонки ответчику до осуществления первого перевода денежных средств - 14 часов 48 минут, и после перевода последней суммы – 16 часов 04 минуты.

Представитель истца не смог дать каких – либо пояснений относительно того в связи с чем истец осуществил телефонный звонок ответчику до перевода денежных средств, сославшись лишь на то, что звонок в 16 часов 04 минуты был осуществлен ответчику в целях указания на ошибочность перечисления ему денежных средств.

Также из материалов дела следует, что истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств и необходимости их возврата.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке он обращался к ответчику с претензией о возврате денежных, истцом не представлено суду доказательств ее направления в адрес ответчика. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил об отсутствии таких доказательств.

Из совокупности приведенных фактических обстоятельств явно следует, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, перечисление денежных средств истцом осуществлено на банковскую карту ответчика без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, о чем свидетельствуют его последовательные действия, неоднократность перечисления денежных средств (то есть, истец неоднократно вводил номер карты ответчика, должен был видеть на чье имя производятся переводы), а также то обстоятельство, что им осуществлялись телефонные звонки на номер ответчика, как до первого перевода денежных средств, так и после последнего перевода.

Установив выше названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская

Постановление24.10.2021