Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2 - 2409/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Пушкинская 67» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения документов и движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

Товарищество собственников жилья «Пушкинская 67» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: актов ввода в эксплуатацию приборов учета 1 и 2 подъезда (2 папки), расчетов субсидий за 2016 - 2018 г.г., показаний приборов учета собственников за 2019 г. (январь - апрель); договоров с контрагентами, первичных документов (акты, счета, накладные) за 2019 г., протоколов заседаний членов правления за весь период деятельности ТСЖ, копий поквартирных карточек, которые выдавались жителям дома, Устава ТСЖ «Пушкинская 67» от 11 марта 2014 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о постановке на учет в качестве страхователя, авансовых отчетов за весь период деятельности ТСЖ, ноутбука HP ProBook 430 - 1 шт., печати ТСЖ «Пушкинская 67», мойки высокого давления ABD Karcher К5 с насадкой для пены, сетевого накопителя QNAP и HDD, накопителя 240G, процессора Intel Xeon Е5-1620 v4 OEM, материнской платы X10SRL-F, карты памяти Kingston DDR4 8gb (4 шт), накопителя Intel SSD 240GB, кулера для процессора, жесткого диска 4 ТВ SATA, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 805 руб.

Требования мотивированы тем, что с 19 марта 2014 г. по 30 мая 2019 г. председателем правления ТСЖ «Пушкинская 67» являлся ФИО1 С 30 мая 2020 г. новым председателем правления стал ФИО3 В связи со сменой руководства ТСЖ «Пушкинская 67», новым председателем Правления инициирована проверка движения денежных средств товарищества и наличия первичной документации, правильности ее заполнения. Со стороны ФИО1 чинились препятствия осуществлению новому председателю ТСЖ своей деятельности. ФИО1 забрал ключи от помещения ТСЖ, в частности кабинета бухгалтерии и отказался передавать материально - технические ценности и документацию ТСЖ.

Председателем ТСЖ «Пушкинская 67» 31 мая 2019 г. подписан приказ №2 об освобождении от должности ФИО1 и проведении мероприятий по выдаче дел председателю ТСЖ, в котором просили ответчика принять участие в инвентаризации и передать в срок до 13 июня 2019 г. все материально - технические ценности и документацию по акту приема-передачи.

14 июня 2019 г. инициативной группой собственников жильцов многоквартирного дома подписан акт №3 об отказе ФИО1 в проведении инвентаризации и передаче документов.

Согласно акту №4 о вскрытии помещения бухгалтерии ТСЖ «Пушкинская 67» от 4 июня 2019 года, бухгалтером а составлена опись документов, которые отсутствовали на момент вскрытия помещения. ТСЖ «Пушкинская 67» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой передать все документы и иное имущество ТСЖ. По указанным фактам ТСЖ обратилось в правоохранительные органы.

На сегодняшний день от ответчика не поступала информация об утрате или гибели документов, не представлено доказательств, что им проводились мероприятия по фиксации фактов утраты, а также попыток восстановления утраченных документов в соответствующем порядке. После проверки движения денежных средств ТСЖ, было выявлено, что ТСЖ закупалось имущество, которое также на сегодняшний день отсутствует, а именно: ноутбук HP ProBook 430- 1 шт., мойка высокого давления ABD Karcher К5 с насадкой для пены, сетевой накопитель QNAP и HDD, накопитель 240G, процессор Intel Xeon Е5-1620 v4 OEM, материнская плата X10SRL-F, карта памяти Kingston DDR4 8gb (4 шт), накопить Intel SSD 240GB, кулер для процессора, жесткий диск 4 ТВ SATA (2шт). Данное оборудование приобретено ТСЖ, но при смене руководства, новому председателю правления не передано.

Учитывая отсутствие факта утраты или гибели документов и имущества, а также отсутствие каких - либо документов, подтверждающих факт передачи документов и имущества при смене руководства ТСЖ, по мнению истца, истребуемая документация и имущество находится у бывшего председателя правления.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пушкинская 67» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2020 г. отменено, исковые требования ТСЖ «Пушкинская 67» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны ТСЖ «Пушкинская 67» поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 марта 2014 г. по 30 мая 2019 г. председателем правления ТСЖ «Пушкинская 67» являлся ФИО1

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пушкинская 67», оформленного протоколом № 2/2019 от 21 мая 2019 г., ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ.

Протоколом № 1 собрания членов правления ТСЖ от 21 мая 2019 г. избран новый председатель правления ТСЖ «Пушкинская 67» ФИО3

31 мая 2019 г. новым председателем ТСЖ издан приказ № 2, которым ФИО1 предписано принять участие в инвентаризации, проводимой ревизионной комиссией, предоставить доступ в помещения ТСЖ и в срок до 13 июня 2019 г. передать новому председателю все материально-технические ценности и документацию, относящуюся к деятельности ТСЖ, по акту приема-передачи.

Копия указанного приказа направлена в адрес ФИО1 заказным письмом 4 июня 2019 г.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от 14 июня 2019 г. по сообщению ФИО3 о хищении документов из помещения бухгалтерии ТСЖ «Пушкинская 67» отказано в возбуждении уголовного дела.

Выпиской по операциям по счету ТСЖ «Пушкинская 67» за период с 9 июня 2014 года по 31 мая 2019 года денежными средствами, находящимися на банковском счёте Товарищества подтверждается покупка следующего имущества: 2 августа 2016 г. приобретена - мойка высокого давления Karcher К: Compact с насадкой для пены; 7 декабря 2016 г. - ноутбук HP ProBook 430 (70% аванс); сетевой накопитель QNAP и HDD (50%, аванс); 13 декабря 2016 г. - ноутбук HP ProBook 431 (окончательный расчет); 20 декабря 2016 г. - сетевой накопитель QNAP и HDE (окончательный расчет); 16 февраля 2018 г. - процессор Intel Xeon Е5-1620 OEM; 5 марта 2018 г. - материнская плата X10 SRL-F; 6 марта 2018 г. - карта памяти Kingston DDR4 8gt (четыре штуки); 14 марта 2018 года - накопитель Intel SSD 240GB; 20 марта 2018 г. - кулер для процессора, жесткий диск ТВ SATA (две штуки); 27 ноября 2018 г. - накопитель Intel SSD 240GB.

24 июля 2019 г. председатель ТСЖ ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил в срок до 31 июля 2019 г. передать ему всю касающуюся деятельности ТСЖ документацию и материально - технические ценности, принадлежащие ТСЖ, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пушкинская 67» об истребовании из незаконного владения документов и имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих основание иска, в том числе факт отсутствия у него технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, и безусловного обладания ответчиком спорным перечнем документов и имущества.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Пушкинская 67», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 138, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49, согласно которым обязанностью правления ТСЖ является передача документации Товарищества и материальных ценностей, находящихся на балансе Товарищества, вновь избранному правлению, исходил из невыполнения ответчиком данной обязанности, отсутствия доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком либо отсутствие у него спорных документов, утраты или иных обстоятельств невозможности их представления истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации текущей деятельностью товарищества руководит председатель ТСЖ.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входят соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не доказано наличие у ФИО1 спорного имущества и документов отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя доказывания отсутствия данных документов с учетом того, что ответчик ранее являлся руководителем ТСЖ возлагается на него как на бывшего руководителя ТСЖ, сведений о надлежащем исполнении обязанности по передаче документации и товарно - материальных ценностей, приобретение которых не оспаривалось стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.А. Назейкина

И.В. Николаев

Постановление28.09.2021