Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по гражданскому делу по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установила:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.04.2017 исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пересмотре решения Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта, заявитель сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен в действие пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является становление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Внесение изменения законодателем в материальный и процессуальный федеральный закон, регламентирующий порядок признания объектов самовольной постройкой и устанавливающий новые правовые механизмы легализации таких объектов в гражданском обороте, по мнению заявителя, позволяют ФИО1 легализовать ранее признанный на основании решения суда объект недвижимости самовольной постройкой в настоящее время.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам сведения, суд первой инстанции счел, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки, суд исходил из нарушения минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до смежного земельного участка, собственницей которого является ФИО5

Никаких новых обстоятельств в понимании статьи 392 ГПК РФ, которые были существенными для данного дела, в заявлении о пересмотре судебного решения не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела новыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли после принятия судебного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Постановление14.07.2021