Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о возврате незаконно удержанного денежного содержания и индексации оклада денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Отделу МВД России по <адрес> о возврате незаконно удержанного денежного содержания и индексации оклада денежного содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел, в должности помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника ОРЛС с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и внесением изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с он назначен на данную должность с сохранением ранее сохраненного оклада месячного содержания по ранее занимаемой должности в размере <данные изъяты> руб. (35 тарифный разряд). При этом для данной должности предусмотрен 28 тарифный разряд или <данные изъяты> руб. оклад месячного содержания по должности. Оклад месячного содержания по званию составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ сохраненный оклад по его должности равен <данные изъяты> руб., был проиндексирован в 1,04 раза и стал равен
<данные изъяты> руб. Выплата производилась до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что нарушены его права на индексацию заработной платы в зависимости от уровня инфляции, установленного государством. Полагает неправомерным индексирование оклада по званию на коэффициент 1,04 без индексирования ранее сохраненного оклада по должности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время работодатель недоначислил и не выплатил ему денежное довольствие ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, без его согласия произведен перерасчет и незаконно удержана ранее начисленная и выплаченная индексация сохраненного оклада по должности. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено денежное довольствие в размере меньшем на <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил обязать произвести индексацию оклада месячного содержания по должности с ДД.ММ.ГГГГ на 4% или в 1,04 раза; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о производстве перерасчета, обязать вернуть незаконно удержанную из денежного содержания сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за незаконное использование денежных средств и задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центробанка России; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании приказа начальника Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о производстве перерасчета незаконным и отмене, об обязании вернуть незаконно удержанную из денежного содержания сумму в размере <данные изъяты>., произвести индексацию оклада месячного содержания по должности с ДД.ММ.ГГГГ на 4% или в 1,04 раза, взыскании денежной компенсации за незаконное использование денежных средств и задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центробанка России, взыскании компенсации морального вреда 30000 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято по делу новое решение, которым с Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата удержания денежного довольствия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата незаконно удержанной суммы денежного довольствия) в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Отдел МВД России по <адрес> просит в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Истец, представители ответчика и третьего лица - МВД по <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Как установлено судом, приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1, находящийся в распоряжении МВД по <адрес> назначен на должность помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> (РЛС) - начальника отделения по работе с личным составом, по контракту, с сохранением ранее установленного оклада в размере <данные изъяты>

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№л/с внесены изменения в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в части сохраненного оклада по ранее замещаемой истцом должности, по которой был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО1 было начислено в размере <данные изъяты> руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ были повышены в 1,04 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 повышение (индексация) должностного оклада отменено, произведен перерасчет выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь
2018 года составил <данные изъяты> руб. и был удержан из заработной платы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 произведен возврат удержанной суммы денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма фактически зачислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела на основании приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 произведен возврат удержанной суммы денежного довольствия в размере 19047,31 руб., а исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат являются производными от основных, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, принятию нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет указанной денежной компенсации и взыскал компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Служба сотрудников органов внутренних дел регламентирована специальными нормативными актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Осоциальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября
2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Вопросы материальной ответственности работодателя перед сотрудником органов внутренних дел не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры материальной ответственности работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты.

Так, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судами, ответчиком произведен возврат незаконно удержанной суммы денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб., выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5