Определение № 88-19272/20 от 13.01.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-252/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0033-01-2019-002360-30 по иску ФИО3 к администрации г. Лесосибирска о признании захоронения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение

по кассационной жалобе ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к администрации г. Лесосибирска, в котором с учетом уточненных требований просила признать отказ ответчика выдать разрешение на перезахоронение ФИО2 незаконным, захоронение ФИО2 на территории ФИО4 в г. Лесосибирске Красноярского края признать незаконным, возложить обязанность на администрацию г. Лесосибирска выдать разрешение на перезахоронение ФИО2, похороненного на территории ФИО4 в г. Лесосибирске Красноярского края, в отдельную могилу на кладбище «Бадалыкское» <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО2. 29 декабря 2018 г. ФИО1 умер и похоронен на территории ФИО4 в г. Лесосибирске. При этом её мнение, как супруги умершего, о месте захоронения учтено не было. Сам умерший также желал быть похороненным в г. Красноярске.

Истец желает перезахоронить ФИО1 на кладбище «Бадалык» в г. Красноярске.

Кроме того, территория Храма, где захоронен супруг истца, не относится ни к одному из видов кладбищ, а также не является местом, предназначенным для осуществления погребения умерших.

Администрация г. Лесосибирска в ответ на обращение истца отказала в выдаче разрешения на перезахоронение ФИО1, поскольку отсутствуют основания для эксгумации, а также по тому основанию, что на момент захоронения волеизъявления близких родственников либо самого умершего относительно места захоронения отсутствовало. Вместе с тем, истец полагает, что не урегулирование процедуры на перезахоронение тел умерших на законодательном уровне не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на перезахоронение.

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 г.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами незаконно рассмотрено дело в порядке гражданского судопроизводства, в то время как подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Полагает, что судом в качестве подтверждения волеизъявления умершего на захоронение на территории г. Лесосибирска приняты недопустимые доказательства. Считает, что право супруги умершего на определение места погребения нарушено, а захоронение умершего на территории ФИО4 посягает на права граждан на благоприятную окружающую санитарно-эпидемиологическую обстановку, так как представляет собой создание нового места погребения.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора – ФИО5, в которых она выражает согласие с принятыми судебными постановлениями, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2018 г. в г. Лесосибирске Красноярского края умер ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, который постоянно проживал со своей сестрой ФИО5 и племянником ФИО9 в г. Лесособирске.

Истец ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с умершим, однако совместно с ним не проживала. О смерти супруга она была своевременно уведомлена, но на момент смерти и похорон не высказывала своё мнение о месте захоронения ФИО1

Учитывая отсутствие волеизъявления родственников, организатором похорон (ЗАО «НЛХК») принято решение о захоронении ФИО1 на территории ФИО6 Первозванного г. Лесосибирска Красноярского края Енисейской Епархии, меценатом строительства которого являлся умерший.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениям Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих вопросах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании отказа в выдаче разрешения на перезахоронение незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение. При этом исходили из того, что захоронение ФИО1 произведено с учетом воли умершего. В соответствии с п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству здания, сооружения и комплекса православных храмов единичное захоронение с учетом волеизъявления умершего лица в храмовой зоне в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания кладбищ не исключается.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу судебных постановлений, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, опровергаются материалами дела.

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании 10 июня 2020 г., подтвердили пояснения третьего лица ФИО5 о желании ФИО1 быть похороненным в г. Лесосибирске.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке искового производства на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. То обстоятельство, что в качестве ответчика указаны органы, наделенные публичными властными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, так как действующее законодательство не содержит положений о том, что все дела с участием государственных органов независимо от характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.

Ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, кассатор не указывает, каким образом данное нарушение повлияло или могло повлиять на права третьего лица – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Довод кассатора об отсутствии возможности супруги умершего выразить волю относительно места погребений ФИО1 повторяет процессуальную позицию истца. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку свою волю истец могла выразить посредством телефонной и иной связи, кроме того, воля самого умершего о месте захоронения более приоритетна по отношению к воле его супруги.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы о незаконности произведенного захоронения ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических правил и требований подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании Санитарных правил и норм 2.1.2882-11, не предусматривающих выдачу разрешительных документов на осуществление индивидуального захоронения на территории храма.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - без удовлетворения.