Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № № по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к Островерхову Петру Васильевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества,

по кассационной жалобе Островерхова П.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 г.

установил:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в суд с иском к Островерхову П.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 23 марта 2021 г. исковое заявление Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Островерхов П.В. не согласившись с определением мирового судьи о принятии искового заявления, обратился с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12 апреля 2021 г. постановлено:

отказано в принятии частной жалобы Островерхова Петра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 23 марта 2021 г. о принятии к производству искового заявления Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к Островерхову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 г. постановлено указанное определение изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«возвратить частную жалобу Островерхова Петра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 23 марта 2021 г. о принятии к производству искового заявления Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к Островерхову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и назначении подготовки дела к судебному разбирательству».

В кассационной жалобе Островерхов П.В. просит судебные акты отменить, указывает на неверное судами применение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений не имеется.

Так, согласно с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При определении обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении определения судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При рассмотрении жалобы Островерхова П.В., судами на основании вышеприведенных норм права, верно установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определено, что частная жалоба поданная на определение, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, следует, что доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм права, на оспаривание выводов судов и переоценку установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии иска, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатор вправе был воспользоваться механизмом, предусмотренным ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указать свои возражения при обжаловании судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 12 апреля 2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2021г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островерхова П.В. без удовлетворения.

Судья