Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-276/2020 по иску Рязановой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Лушковой Наталье Александровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Рязановой Натальи Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанова Н.И. обратилась с иском к ИП Лушковой Н.А. с учетом уточнений о расторжении договора изготовления, доставки и монтажа мебели, взыскании стоимости мебели в размере 19 300 рублей, стоимости доставки мебели в размере 450 рублей, стоимости ручек для дверок мебели в размере 1 560 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указала, что 30 апреля 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели, стоимость работ по договору составила 48 340 рублей. Срок исполнения работ по договору ответчиком установлен в течение 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты. Фактически мебель была доставлена 25 мая 2019 года. При сборке мебели силами ответчика в товаре были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями устранить выявленные недостатки. 25 июля 2019 года ответчик в присутствии установщика осмотрел мебель, уведомив её о том, что устранить выявленные недостатки невозможно.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым в пользу истца с ИП Лушковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанова Н.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на процессуальные нарушения. Обращает внимание, что недостаток в мебели по настоящее время не исправлен и его исправить невозможно.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи набора мебели по чертежам, с доставкой и монтажом, стоимостью 48 340 рублей.

Ответчиком своими силами была доставлена и установлена мебель истцу, истец внесла оплату по договору в сумме 19 300 рублей.

08 августа 2019 года истец обратилась с претензией к истцу об изготовлении аналогичной новой мебели в соответствии с эскизом, ссылаясь на наличие недостатков в мебели.

Судом на основании выводов судебной экспертизы установлено, что набор мебели имеет недостатки, образованные вследствие некачественных монтажных работ при сборке мебели, а также в результате конструкторской недоработки (у туалетного столика выполнены боковины, не предусмотренные эскизом). Стоимость устранения недостатков 2 711 рублей, целесообразно проведение ремонтных работ.

Требуя в судебном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, истец указывала на то, что ее требования об устранении недостатков не были своевременно удовлетворены.

Отказывая истцу в иске о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции установил, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, которые являются несущественными, к ответчику не обращалась, при этом ответчик сам принимал добровольно меры к безвозмездному устранению недостатков, не уклонялся от их устранения, однако сторона истца создавала препятствия для устранения недостатков.

Отказывая в неустойке за нарушение сроков устранения недостатков, суд также сослался, что истец требований об устранении недостатков не заявляла, и не была согласна на их безвозмездное устранение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в расторжении договора ввиду отсутствия существенных недостатков товара.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия недостатков в наборе мебели, изготовленной для истца, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда и штраф от ее размера в силу ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решение об отказе в иске в данной части суд второй инстанции отменил и удовлетворил эти требования.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик добровольно принимал меры к устранению выявленных несущественных недостатков в мебели, однако со стороны истца были созданы препятствия ответчику для их устранения.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа от договора и возврата уплаченной суммы вследствие просрочки самого истца, чинившего препятствия ответчику по своевременному исполнению обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки до настоящего времени не устранены основаниями для отмены судебных актов не являются, истец не лишена возможности заявить требования об устранении недостатков или иные предусмотренные законом требования при предоставлении ответчику возможности их исполнить.

Ссылки на нарушения норм процессуального права, не ознакомление с материалами дела и судебной экспертизой, позднюю выдачу аудиозаписи протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и по существу на правильность решения не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исправляет своевременно недостатки, и о наличии иных недостатков, не установленных судебным экспертом, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Суды совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не установили.

Между тем несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рязановой Натальи Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи