Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2015 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2020 года по делу № 52464/15 ФИО2 против России, которым установлено, что при вынесении вышеуказанных судебных актов имело место нарушение параграфа 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При пересмотре решения суда просит учесть, что фактически ФИО1 не причинил ущерба государству, а лишь несвоевременно подал документы, дающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Неправильная уплата налога была результатам не каких-либо умышленных действий, а стала результатом несоблюдения порядка по применению ставки НДС 0 процентов. Своевременно заявить в декларации о применении налоговой ставки НДС 0 процентов ООО «Арго-РусКом» не имело возможности в силу кражи документов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года отменено.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2015 года по делу по иску МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отменено. Дело по иску МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением направлено в ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе начальник МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО1 являлся управляющим директором ООО «Арго –РусКом».

Согласно аудиторской проверке с 2010 по 2011 год общество уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, в частности ООО «Арго –РусКом» своевременно не представило документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС к своим операциям.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании ФИО1 уплатить в бюджет руб., так как в оспариваемый период времени ФИО1 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица).

Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 487 367 руб., в результате занижения налоговой базы.

В 2015 году в установленном законом порядке общество ликвидировано.

В 2015 году налоговая Инспекция обратилась с вышеназванным иском к ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 причинен вред в результате преступления, так как заявления налогоплательщика о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения вышестоящим налоговым органом и арбитражными судами и постановлением Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК от 2 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 6 апреля 2015 года с ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указал, что Постановлением Европейского Суда по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно имело место нарушение параграфа 2 статьи 6 Конвенции (презумпция невиновности).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства новыми не являются и пересмотра судебного постановления, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, не повлияло на правильность разрешения дела и не может являться правовым основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Постановлением Европейского Суда по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению прав и свобод ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой может признаваться окончательным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2020 следует, что при рассмотрении данного дела имело место нарушение статьи 6 параграфа 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (презумпция и статьи 1 Протокола №1 Конвенции, Европейский суд (презумпция невиновности) ЕСПЧ указал, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. По мнению суда, постановление гражданских судов было не совместимо с прекращением уголовного производства в отношении заявителя и представляло собой утверждение о том, что, что заявитель совершил уголовное преступление.

ЕСПЧ посчитало неуместными доводы правительства о том, что заявитель не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлениях правительства нет указаний на то, что внутреннее законодательство допускает, чтобы такой отказ в апелляции был истолкован как доказательство вины или основание к гражданской ответственности.

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии с российским законодательством лицо может быть признано виновным только согласно вступившему в законную силу судебному решению, вынесенному в установленном законом порядке. В данном деле такое решение в отношении заявителя вынесено не было.

Рассматривая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации указывал в решениях, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13- П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 января 2018 года № 58-О и № 65-О, от 29 января 2019 года № 132-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ссылается на то, что ФИО1 причинен вред государству преступлением. При этом указывает на размер вреда, обстоятельства возникновения вреда, кто виновен в причинении вреда, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Между тем, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2020 года указано, что следователь отказался возбуждать против ФИО1 уголовное дело. Тем не менее, национальные суды удовлетворили требования налоговых органов и посчитали их достаточными, чтобы сделать вывод, что заявитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате отказа ООО платить налоги, а также, что заявитель был ответственен за неуплату налогов, ссылаясь лишь на вывод следователя о том, что заявитель уклонился от уплаты НДС, без исследования каких-либо доказательств или своих собственных выводов в соответствии с применимыми положениями гражданского законодательства.

Кроме того, ни один из фактов, указанных следователем в соответствующем постановлении и на которые опирались гражданские суды, не изучались тщательно или не утверждались любым состязательным способом как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве.

Так как требование налогового органа звучало, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, однако этого сделано не было.

Таким образом, учитывая, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2020 года установлено нарушение статьи 6 параграфа 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (презумпция и статьи 1 Протокола №1 Конвенции, Европейский суд (презумпция невиновности), а также, что национальные суды не выполнили свои обязательства по обеспечению соблюдения справедливого судебного разбирательства, удовлетворяя исковые требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, ограничились выводами, содержащимися в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, без исследования каких-либо доказательств или своих собственных выводов в соответствии с применимыми положениями гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Доводы жалобы о том, постановление Европейского Суда по правам человека не основано на нормах Конституции РФ, тогда как судами при рассмотрении дела соблюдены нормы материального и процессуального права и приняты в соответствии с Конституцией РФ, носят субъективный характер, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в силу вышеуказанных норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская