Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» о понуждении к исполнению обязательств по договору, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» к ФИО1 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании недействительным договоров и понятийного соглашения по кассационным жалобам ООО ««Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Главного Управления по представительству в Судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Совета Министров республики Крым и Администрация города Симферополь Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя от 20.01.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», третье лицо ФИО40 с учетом уточнений просил взыскать стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5 га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в размере 223 975 409 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года между ООО «РИЧ-ПЛЮС» в лице директора ФИО3, и ФИО2 заключен договор паевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 в качестве своего вклада по договору передал свои корпоративные права в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ООО «Фонд исследования и развития», а ООО «РИЧ-ПЛЮС» обязалось выделить пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» долю пайщика из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир.

В этот же день, 06 марта 2012 года, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи уставного капитала ООО «РИЧ-ПЛЮС» между ФИО2 и ФИО4, как участниками ООО «РИЧ-ПЛЮС», и ООО «Фонд исследований и развития». В соответствии с условиями договора купли-продажи уставного капитала ООО «Фонд исследований и развития» приобрело уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС».

В последующем 17 апреля 2013 года договор паевого участия в строительстве перезаключен, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: ул. Козлова/Балаклавская в г. Симферополе. Со стороны ООО «РИЧ-ПЛЮС» договор подписан директором ФИО21 По условиям указанного договора ФИО5 в качестве своего вклада по договору передал свои корпоративные права в предприятии ООО «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ООО «Фонд исследования и развития» путем заключения нотариального договора купли-продажи уставного капитала. В соответствии с условиями договора днем исполнения обязательства пайщика по договору является день подписания протокола общего собрания участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» о выходе ФИО2 из состава участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» и заключения договора купли-продажи уставного капитала. Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир «Доли пайщика» (п.3.1 Договора). В свою очередь, ООО «РИЧ-ПЛЮС» в качестве своего вклада по договору, своими и привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, обязалось начать и завершить строительство «Объекта» в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН (Государственные строительные нормы Украины) и последующим выделением пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемой в дальнейшем «Доля пайщика» со стандартной отделкой (пункт 3.2 Договора).

На момент подписания и заключения сделок учредителем ООО «Фонд исследований и развития», которое полностью приобрело уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС», являлось ООО «КВВ-групп». Учредителем ООО «КВВ-групп» являлся ФИО39 который в последующем и выступил так называемым гарантом выполнения обязательств по сделкам, а именно, в подтверждение ранее заключенных договоров 02 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО6 подписано понятийное соглашение, по которому стороны выразили взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по их погашению.

В рамках указанного понятийного соглашения стороны договорились осуществить проект в области строительного бизнеса с использованием земельных участков, площадью 3 га и 5 га, оформленных на праве аренды за юридическим, лицом ООО «РИЧ-ПЛЮС». Из указанных выше договорных правоотношений усматривается, что ФИО6 обязался возвести жилые дома на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «РИЧ-ПЛЮС» и расположены по <адрес>. По результатам строительства ФИО22 выразив свою волю как конечный собственник компании, обязался передать ФИО2 10% от созданных площадей. В соответствии с п.1.2 понятийного соглашения ФИО6 в рамках осуществления проекта строительного бизнеса, принял руководство и сопровождение строительного процесса на всех его стадиях и обязался в 3-дневный срок после ввода каждого объекта в эксплуатацию передать ФИО2 в собственность причитающееся ему введенное в эксплуатацию жилье, согласно договору паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО «РИЧ-ПЛЮС», а также согласно договору паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, заключенного между ФИО2 и ООО «РИЧ-ПЛЮС». Факт передачи имущества должен быть подтвержден приемно-сдаточными документами, которые будут являться основанием выполнения обязательств по передаче 10% имущества.

ФИО2 указал, что со стороны ООО «РИЧ-ПЛЮС» обязательство по передаче 10% построенных объектов не выполнено. Так, согласно проектной декларации пускового комплекса № на земельном участке, общей площадью 30 000,00 кв.м, кадастровый №№ расположенном по адресу: <адрес> в возведены жилые дома№№.Согласно проектной декларации пускового комплекса №1, №2, №3, №4, №5 на земельном участке, общей площадью 50 000,00 кв.м, кадастровый №№, расположенном по адресу: <адрес>, будут возведены жилые дома №№

11 августа 2014 года ООО «РИЧ-ПЛЮС» перерегистрировано в соответствии с требованиями российского законодательства, ООО «РИЧ-ПЛЮС» было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС». Моментом исполнения обязательств по договору со стороны ответчика является введение объектов недвижимости в эксплуатацию. Документация, которая содержится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», констатирует факт готовности объектов эксплуатации.

Согласно пункту 3.7. договора о паевом участии в строительстве от 06 марта 2012 года, равно как и пункту 3.7. договора о паевом участии в строительстве от 17 апреля 2013 года, в случае если участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика», по требованию пайщика, фирма выплачивает компенсацию в размере всей суммы пая. При этом из договора следует, что пай составляет 10% фактически застраиваемой площади квартир.

Ответчиком ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» заявлен встречный иск к ФИО2, ФИО6, о признании недействительными договоров от 06 марта 2012 года и от 17 апреля 2013 года, и понятийного соглашения от 02 сентября 2013 года, подписанного ФИО2 и ФИО23 предметом которого является строительство многоквартирных жилых домов и распределение паев после строительства домов. Требования мотивированы тем, что указанные договоры не соответствовали действующему законодательству Украины на момент их подписания, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными. Понятийное соглашение в таком виде, в каком оно предоставлено, ФИО24 не подписывалось, а суду было предоставлено соглашение, текст которого был изменен истцом, в результате чего изменилась его правовая природа и понятие.

Решением Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме: в пользу ФИО2 взыскано с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» сумму 223 975 409 руб. и государственной пошлины на сумму 60 000,00 руб.

ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе с учетом дополнений указано, что директор ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» не имел полномочий подписывать договор паевого участия на указанных условиях без одобрения со стороны общего собрания участников общества, подписанные договоры паевого участия в строительстве новому руководству общества после смены генерального директора не передавались, данная сделка являлась для общества крупной, ФИО2 был заинтересован подписать указанные договоры именно с ФИО25 и ФИО26 так как ранее он был с ними знаком, и они находились в его подчинении, что доверенность ФИО7 не предоставляла ему права согласования договора от 06.03.2012г., что апелляционным судом незаконно приняты доказательства: пояснения ФИО27 так как указанные пояснения не были предметом исследования в суде первой инстанции, в нарушение ст.57,71 ГПК РФ суду не был предоставлен оригинал пояснений, копия пояснений не были вручены сторонам по делу, что фактически лишило возможности стороны предоставить свои возражения, что ООО «РИЧ-ПЛЮС» изначально являлось арендатором земельных участков площадью 5 га и 3 га, по адресу: <адрес> на основании договоров аренды №863-Г и №864-Г, в связи с чем, заключение договоров паевого участия в строительстве не изменило объем его прав в отношении земельных участков, вклад по договорам паевого участия в строительстве ФИО2 внесен не был, а долю в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС» в размере, принадлежащем ему отчудил по договору купли продажи, что исключало возможность заключения каких - либо сделок относительно корпоративных прав, как договор паевого участия в строительстве, представленный истцом договор паевого участия в строительстве, кроме того, не соответствовал действовавшему на том момент законодательству Украины, поскольку в основе заключения подобных договоров должно быть решение общего собрания участников Общества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, таковым не могло являться согласование ФИО38 не уполномоченного на совершение таких действий, и не являющегося учредителем ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС». Договор паевого участия является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, отсутствует переход права собственности на имущество, определенное как вклад в совместную деятельность, ФИО2 к тому же не осуществлялось финансирование в какой бы то ни было форме, и поскольку арендатором земельных участков, на которых производилось строительство являлось ООО«СЗ «РИЧ-ПЛЮС», то вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО«СЗ «РИЧ-ПЛЮС» приняло от ФИО2 исполнение заключенного договора паевого участия в строительстве является произвольным, противоречащим обстоятельствам дела и закону, равно и вывод о том, что передача 50% долей в ООО«СЗ «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ООО «Фонд исследования и развития» надлежащим вкладом по договорам паевого участия в строительстве, поскольку ст. 4 Украины «Об инвестиционной деятельности» не допускала такого рода финансирование при осуществлении жилищного строительства.

Заявитель жалобы полагает также необоснованным выводы суда о признании договоров аренды земельных участков относящимися к предмету купли-продажи корпоративных прав, которые между тем, отчуждены в виде доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 06.03.2012 года за 23 700,00 гривен, считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку полагал, рассмотрение дела подлежащим в арбитражном суде, далее указал о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья ФИО28 заключила с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» 20.11.2019 договор участия в долевом строительстве, и при рассмотрении другого дела с участием ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» заявила самоотвод, который удовлетворен ВС Республики Крым, в связи с чем, названный судья не имел права участвовать в рассмотрении настоящего дела. В качестве процессуального нарушения сослался, что суд апелляционной инстанции не известил Общество о дате и времени слушания дела по апелляционной жалобе, чем нарушено право на судебную защиту.

С учетом уточнений, ООО «СЗ» РИЧ-ПЛЮС» просило отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное и оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его верным с позиции процессуального и материального права.

С кассационными жалобами обратились также Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Главное Управление по представительству в Судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Совета Министров республики Крым и Администрация города Симферополь Республики Крым, которые с учетом уточнений просили судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считают, что они имеют правовой интерес в рассматриваемом споре, должны были быть привлечены к участию в деле, что не сделано судом, в этой связи полагают их права нарушенными.

В обоснование кассационных жалобы указано, что ООО «РИЧ-ПЛЮС» имеет определенные обязательства социального характера перед названными органами в плане обеспечения отдельных граждан социальным и иным жильем. ООО «РИЧ-ПЛЮС» осуществляет строительство за счет средств, привлеченных от граждан по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с него 223 975 409 руб. повлечет невозможность исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе повлечет неисполнение передачи жилья в собственность Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь по соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №77 от 25.04.2016.

В кассационный суд ФИО2 представлены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, детально приводит свою правовую позицию относительно разрешения пора, которая полностью совпадает с обоснованием исковых требований и выводам суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился ФИО2, также явились представители сторон, явку своих представителей обеспечили заявители кассационных жалоб, не привлеченных к участию в деле. Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали доводы, в них изложенные, просили удовлетворить, отменив апелляционной определение Верховного суда Республики Крым, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. ФИО2 и его представители поддержали письменные возражения, полагали, апелляционное определение законным, обоснованным, основанным на правильном установлении значимых обстоятельств и надлежащей доказательной базе, оцененной в соответствии с действующим процессуальным законом, просили оставить без удовлетворения кассационные жалобы.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае не устранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего кассационную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение судебной коллегией материалов дела и принятых судебных постановлений с учетом доводов кассационных жалоб позволяет прийти к выводу, что у Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Главного Управления по представительству в Судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Совета Министров республики Крым и Администрации города Симферополь Республики Крым отсутствует право на их обжалование, поскольку указанными судебными актами права и обязанности данных заявителей непосредственно не затрагиваются, наличие правового интереса в разрешении спора и прекращении спорности между сторонами заявителями жалоб не представлено, а названные в качестве основания такового обстоятельства касаются лишь взаимных обязательств между ними и ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», существующие вне спорных правоотношений, и исполнение которых, не находится в прямой зависимости от настоящих требований с позиции права.

В связи с этим кассационные жалобы Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Главного Управления по представительству в Судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Совета Министров республики Крым и Администрации города Симферополь Республики Крым подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, 06 марта 2012 года, между участником ООО «РИЧ-ПЛЮС» ФИО2, и ФИО29 действующим от имени участника ООО «РИЧ-ПЛЮС» ФИО30 (Продавец), с одной стороны, и ООО «Фонд исследований и развития», от имени-которого на основании доверенности от 03 марта 2012 года действовал ФИО7 (Продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи уставного капитала ООО «РИЧ-ПЛЮС», удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО31 зарегистрированный в реестре под номером 108.

Согласно договору, ФИО2 и ФИО4 продали каждый по 50% долей в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС», а ООО «Фонд исследований и развития» купило уставной капитал ООО «РИЧ-ПЛЮС» (п.1). Уставной капитал общества в соответствии с уставом составляет 23700,00 гривен (п.2). Продажа осуществлена за 23700,00 гривен (п.3). Право собственности на уставной капитал, являющийся предметом данного договора, переходит от Продавца к Покупателю с момента нотариального удостоверения этого договора.

При этом, с момента перехода права собственности к Покупателю, одновременно переходят в совокупности все права и обязанности, которые принадлежали Продавцам в связи с правом собственности (п.6), Покупатель становится новым участником общества и обязуется исполнять требования устава общества, и нести все обязанности участника общества, вытекающие из устава и действующего законодательства, в соответствии с размером своей доли в обществе (п.8).

Договор является основанием для внесения изменений в устав общества в связи с отчуждением долей Продавцом Покупателю (т.3 л.д.107).

Изменения в Устав ООО «РИЧ-ПЛЮС», где его участником является ООО «Фонд исследования и развития», зарегистрированы 14 марта 2012 года (т.5 л.д.6-20).

06 марта 2012 года, между ФИО2 (Пайщик) и ООО «РИЧ-ПЛЮС» (Фирма), в лице директора ФИО37 заключен Договор паевого участия в строительстве (т.3 л.д.103-106).

Участники по настоящему договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, площадью 3га и 5 га, которые находятся в аренде у Фирмы и расположены по <адрес> (именуемый в дальнейшем Объект) (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора, ведение общих дел Участников договора по общему согласию возложено на Фирму.

Согласно пункту 3.1. Договора ФИО2 в качестве своего вклада по данному договору передал свои корпоративные права в Фирме (свою долю в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС») в пользу ООО «Фонд исследования и развития» путем заключения договора купли-продажи уставного капитала, удостоверенного и 06.03.2012 частным нотариусом Симфропольского городского нотариального округа ФИО32 зарегистрированного в реестре под номером 108.

Днем исполнения обязательства пайщика по договору является день подписания протокола общего собрания участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» о выходе ФИО2 из состава участников ООО «РИЧ-ПЛЮС» и заключения договора купли-продажи уставного капитала, а именно 06 марта 2012 года.

Договор купли-продажи уставного капитала ООО «РИЧ-ПЛЮС» ООО «Фонд исследования и развития» является неотъемлемой частью данного договора.

Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир «Доли Пайщика» (п.3.1).

Фирма (ООО «РИЧ-ПЛЮС») обязалась в качестве своего вклада по Договору, своими и привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, начать и завершить строительство Объекта в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН и последующим выделением Пайщику в частную собственность по окончании строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля пайщика» из расчета 10% квартир фактически застраиваемой площади «Доли пайщика» со стандартной отделкой в указанном в пункте 1.1 Договора «Объекте» (п.3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора, денежные и имущественные вклады Участников, а также возведенный в результате совместной деятельности «Объект», являются их общей долевой собственностью, за исключением объектов общей совместной собственности, перечисленных в части 2 статьи 382 ГК Украины. Доли участников в «Объекте» созданном по настоящему договору, распределяются между ними пропорционально размерам общих жилых и нежилых площадей (лестничные марши, холлы в подъездах) в «Объекте», подлежащих распределению между Фирмой и Пайщиком, и составляют, соответственно: для Пайщика помещения согласно план-схеме, указанные в пункте 3.2, настоящего договора, а для Фирмы - размер, пропорционально оставшейся общей площади «Объекта», за вычетом «Доли Пайщика», а также общего затребованного Симферопольским городским советом % жилой площади.

Общая проектная площадь подлежит уточнению в порядке, предусмотренном пунктом 3.15. Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора, Фирма может привлекать для строительства Объекта паевые средства других юридических и физических лиц на основании отдельных договоров паевого участия в строительстве, в пределах своей доли, определенной в пункте 3.3, настоящего Договора.

В силу пункта 3.5 Договора, после оформления права собственности Пайщика в соответствии с условиями настоящего договора, право общей долевой собственности, вытекающее из настоящего договора, прекращается, и каждая из сторон распоряжается выделенной ему долей в созданном сторонами по настоящему договору «Объекте» по своему усмотрению.

«Доля Пайщика» считается принятой Пайщиком после подписания им Акта об исполнении договора Фирмой (п.3.9).

Согласно п. 3.10. Договора, Фирма обязуется ввести «Объект» в эксплуатацию в установленном в законодательстве порядке в течение 90 дней с момента окончания строительства Объекта.

Договор действует с момента его подписания Участниками и до полного исполнения обязательств по настоящему договору каждым из Участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2. и 6.4. основаниям (п.7.1).

В договоре о паевом участии в строительстве от 06 марта 2012 года имеется указание о согласовании его от имени представителя ООО «Фонд исследований и развития» по доверенности ФИО7

17 апреля 2013 года между ФИО2 (Пайщик) и ООО «РИЧ-ПЛЮС» (Фирма), в лице директора ФИО35., заключен Договор паевого участия в строительстве (т.3 л.д.124-128).

Согласно пункту 2.1 Договора, ведение общих дел Участников договора по общему согласию возложено на Фирму.

ФИО2 в качестве своего вклада по данному договору передал свои корпоративные права в Фирме (свою долю в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС») в пользу ООО «Фонд исследования и развития» путем заключения договора купли-продажи уставного капитала, удостоверенного 06 марта 2012 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО36 зарегистрированного в реестре под № 108.

Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир «Доли Пайщика» (п.3.1).

Фирма (ООО «РИЧ-ПЛЮС») обязалась в качестве своего вклада по настоящему договору, своими и привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, начать и завершить строительство «Объекта» в соответствии с подготовленным и согласованным проектом, требованиями ДБН и последующим выделением Пайщику в частную собственность по окончании строительства «Объекта» из созданной Участниками общей долевой собственности, их доли в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля пайщика» из расчета 10% квартир фактически застраиваемой площади «Доли пайщика» со стандартной отделкой в указанном в пункте 1.1 Договора «Объекте» (п.3.2).

Общая проектная площадь подлежит уточнению в порядке предусмотренном пунктом 3.15. Договора.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что после оформления права собственности Пайщика в соответствии с условиями настоящего договора, право общей долевой собственности, вытекающее из настоящего договора, прекращается, и каждая из сторон распоряжается выделенной ему долей в созданном сторонами по настоящему договору «Объекте» по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить Пайщику «Долю Пайщика», по требованию Пайщика, Фирма выплачивает денежную компенсацию в размере всей суммы Пая в соответствии со статьей 364 ГК Украины на основании дополнительного соглашения к настоящему договору без его нотариального удостоверения. Все изменения договора оформляются дополнительным соглашением, заключенным в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления «Доли Пайщика» в натуре и не требуют нотариального удостоверения.

02 сентября 2013 года между ФИО2 (Сторона 1), с одной стороны, и ФИО6 (Сторона 2), с другой стороны заключено Понятийное соглашение, которым стороны договорились о следующем.

В соответствии с пунктом 1.1. Понятийного соглашения, стороны выражают свое взаимное намерение определить и согласовать возникшее денежное обязательство, а также наметить и осуществить проекты по их погашению. Относительно погашения задолженности Стороны 2 перед Стороной 1. Стороны договорились осуществить проект в области строительного бизнеса с использованием земельных участков 3 га и 5 га, оформленных на праве аренды за юридическим лицом ООО «РИЧ-ПЛЮС», принадлежавшим ранее Стороне 1, которое, с целью реализации проекта было переоформлено на подконтрольное Юридическое лицо Стороны 2, согласно договору купли-продажи корпоративных прав от 06 марта 2012 года (зарегистрирован в реестре под номером 108 у частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа, ФИО8). Сторона 2, за счет своих строительных мощностей, площадок и оборудования, и привлечением своих денежных средств планирует строительство жилых домов, которое будет осуществляться на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «РИЧ-ПЛЮС» и расположены по <адрес>.

Согласно пункту 1.2. Понятийного соглашения, Сторона 2 за счет собственных средств обязуется возвести жилые дома на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, которые находятся в аренде у ООО «РИЧ-ПЛЮС» и расположены по ул. Козлова/Балаклавская в г. Симферополе. По результатам строительства Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 - 10% от созданных площадей, что стороны отразили в договоре паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, заключенного между Стороной 1 и ООО «РИЧ-ПЛЮС», в договоре паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, заключенного между Стороной 1 и ООО «РИЧ-ПЛЮС». Сторона 2, в рамках осуществления проекта строительного бизнеса, принимает на себя руководство и сопровождение строительного процесса на всех его стадиях. Сторона 2 в 30-дневный срок после ввода каждого объекта строительства в эксплуатацию, передает Стороне 1 в собственность причитающееся ей введенное в эксплуатацию жилье, согласно договору паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, заключенного между Стороной 1 и ООО «РИЧ-ПЛЮС», в договоре паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, заключенного между Стороной 1 и ООО «РИЧ-ПЛЮС». Передача имущества будет происходить по акту приема-передачи. Факт передачи имущества между ООО «РИЧ-ПЛЮС» и Стороной 1 должен быть подтвержден приемно-сдаточными документами, которые будут являться основанием выполнения обязательств по передаче 10% имущества Стороне 1, в случае невыполнения обязательств по передаче имущества, Сторона 2 обязана выплатить Стороне 1 сумму денежных средств эквивалентную стоимости имущества.

Согласно п. 2.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания обеими Сторона и действует до полного выполнения взаимных обязательств.

По истечении срока действия настоящего Соглашения, либо при расторжении настоящего Соглашения, в случае если Стороны не договорились о продлении его действия, настоящее Соглашение теряет силу (п.2.3).

Стороны не имеют права переуступать права и обязанности по данному Соглашению третьим лицам без получения предварительного письменного согласия другой Стороны (п.2.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» к нему и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договоров, заключенных на территории Украины в период, когда Республика Крым входила в состав Украины, и руководствовался ст. ст. 203, 215,216, 253-255,267 ГК Украины, ст. ст. 8,44,45,58,59 Закона Украины « Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей на момент заключения договоров между сторонами, ст. 1102 ГК РФ, ст. 19 ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон « О введении в действие части первой ГК РФ», ст. 59 Закона Украины « О хозяйственных обществах», ст. 181,200 ГК РФ. Изучив представленную доказательную базу, оценив ее с учетом положений ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 фактически отчудив свое право в уставном капитале ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» в размере 50% доли не произвел внесение паевого взноса в строительство многоквартирных жилых домов, в силу чего не приобрел право требования выплаты ему стоимости определенной в договоре паевого участия в строительстве, также произвел правовой анализ договора паевого участия в строительстве, и оценив представленную доказательную базу, в том числе названный договор по правилам оценки письменных доказательств, полагал его не соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, произведя переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, признала выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции не дал оценки всем имеющимся в деле материалам, отменил решение суда в части, в отмененной части постановил удовлетворить исковые требования ФИО2, в пользу которого с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» взыскана сумма 223 975 409 рублей.

Изучив принятые по делу судебные акты во взаимосвязи с доводами кассационной жалобы ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» и материалами дела, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу, предопределяют круг вопросов, которые должен разрешить суд при оценке правомерности действий сторон при совершении сделок, подлежащих судебной проверке и правовому анализу, установлению наличия оснований для возникновения права требования у истца о взыскании суммы, обозначенной в исковом заявлении, ее обоснованности с позиции представленного расчета.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд апелляционной пришел к выводу, что ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» приняло исполнение от ФИО2 по договорам паевого участия в строительстве от 06.03.2012 и от 17.04.2013.

Основанием для данного вывода послужил факт заключения с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» договоров аренды № 863-Г и №864-Г в отношении земельных участков площадью 5 га и 3 га, по адресу: <адрес>, а также факт последующей пролонгации данных договоров 14.08.2015. На данных земельных участках ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» осуществлялось последующее строительство жилого комплекса «Город Мира».

Между тем установлено, что договоры аренды земли заключены ООО «РИЧ-ПЛЮС» с Симферопольским городским советом 08.11.2010, т.е. до заключения договоров паевого участия в строительстве (л.д. 174-185, т.3).

Приобретение ООО «РИЧ-ПЛЮС» в аренду земельных участков не находилось в какой-либо связи с заключением договоров паевого участия в строительстве. Договорами паевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение у общества каких-либо прав на земельные участки.

Вывод суда о том, что ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» приняло исполнение от ФИО2 по договорам паевого участия в строительстве является произвольным и не основан на материалах дела, поскольку такого исполнения со стороны ФИО2 предоставлено не было.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольнои? и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ произвольная оценка доказательств является существенным и непреодолимым нарушением норм права, в связи с чем, может быть исправлена только посредством отмены судебных постановлений (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2, 2-823/2019, определение от 29.06.2021 № 127-КГПР21-7-К4).

Передача со стороны ФИО2 в пользу ООО «Фонд исследования и развития» 50% долей в ООО «РИЧ-ПЛЮС» в порядке купли-продажи не может являться надлежащим вкладом по договорам паевого участия в строительстве, заключенным между ФИО2 и ООО «РИЧ-ПЛЮС».

В результате заключения указанного договора купли-продажи 50% долей от 06 марта 2012 года ООО «РИЧ-ПЛЮС» не было получено какого-либо предоставления, за счет которого впоследствии могли быть построены Объекты недвижимости. Доказательств осуществления финансирования строительства ФИО2 не представлено.

Все эти обстоятельства установлены судом первой инстанции, обоснованы со ссылкой на совокупность доказательств и нормы права.

Договоры были заключены на территории Украины. В связи с этим данные договоры регулируются нормами украинского законодательства, действующего в период их заключения.

Согласно ст. 4 Закона Украины от 1991, No 47 «Об инвестиционной деятельности» (действовавшей на дату заключения договоров) инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление, может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства, фонды операций с недвижимостью, институты совместного инвестирования, а также путем эмиссии целевых облигаций предприятий, выполнение объекта) жилищного строительства. Другие способы финансирования строительства таких объектов определяются исключительно законами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансирование строительства жилья осуществлено путем передачи со стороны ФИО2 в пользу ООО «Фонд исследования и развития» 50% долей в ООО «РИЧ-ПЛЮС» представляется противоречащим нормоположениям закона, установленным обстоятельствам.

Доли в ООО «РИЧ-ПЛЮС» отчуждены ФИО2 в пользу ООО «Фонд исследования и развития» на основании самостоятельного договора купли-продажи долей, за что им было получено вознаграждение в соответствии с условиями этого самого договора (л.д. 146-150, т.3), предметом сделки был уставный капитал, продажа которого осуществлена по цене 23 700,00 грн., соответствующей стоимости уставного капитала согласно Уставу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о реальном участии истца в финансировании строительства по договорам паевого участия, заслуживает внимания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором купли-продажи уставного капитала между сторонами был урегулирован вопрос номинальной стоимости уставного капитала, а договором паевого участия в строительстве урегулирован вопрос действительной стоимости предприятия, также не согласуется с установленными обстоятельствами и не следует из материалов дела.

Суд, исследуя договор купли-продажи уставного капитала, заключенного между ФИО2 и ООО «Фонд исследования и развития» в пользу последнего (л.д. 146-150, т.3), и договор паевого участия между ФИО2 и ООО «РИЧ-ПЛЮС» (л.д. 103-106, 124-128, т.3) не назвал положения перечисленных письменных документов, из которых бы следовали выше приведенные выводы о разграничении номинальной стоимости уставного капитала и действительной стоимости предприятия, соотнеся эти обстоятельства к определению паевого взноса и принятию ООО «СЗ «РИЧ-ПЮС» исполнения обязательства со стороны ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции, исследуя указанные договоры, не подвергнув правовому анализу предмет, субъектный состав, наличие взаимосвязи между ними, содержания договоров, возможные правовые последствия, влекущих каждый из этих договоров для отдельного участника сделок, не установив новых обстоятельств, в силу которых имелись основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, произвел переоценку названных письменных документов, как источников доказательств, и признал установленным факта исполнения обязательств ФИО2, расценив исполнение по договору купли-продажи уставного капитала как исполнение последним обязательств по внесению вклада по договору паевого участия.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, оценивая договоры с позиции последовательности совершения сделок – договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО «РИЧ-ПЛЮС» и договора паевого взноса в строительстве, проигнорировал, что договор купли-продажи не содержит ссылки на то обстоятельство, что он является составляющим договора паевого взноса в строительстве, предусмотревшем таковое, и указывающем на хронологию совершения сторонами действий по заключению сделок, следовательно, и на внесение или невнесение паевого вклада в виде 50% долей в уставном капитале.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение между ФИО34 и ФИО2 понятийного соглашения от 02.09.2013, где ООО «РИЧ-ПЛЮС» не является участником, как на доказательство значимых обстоятельств, представляется не верным с позиции допустимости и относимости, поскольку судом не мотивирован правовой статус такого соглашения, не назван какую юридическую значимость в спорных правоотношениях между сторонами, несет этот документ, как источник доказательств, если таковым его можно признать с позиции фактов и права. Вместе с тем, полагал, что понятийное соглашение по своей правовой природе и обстоятельствам, в нем изложенным, являлось гарантией исполнения обязательств со стороны подконтрольного ему ООО «РИЧ-ПЛЮС». Такой вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании показаний ФИО6 (ответчика по делу) в рамках уголовного дела согласно данным протокола допроса последнего (статус не определен). При этом, суд с позиции допустимости такого доказательства как протокол допроса лица по уголовному делу (судьба дела неизвестна относительно окончательного его разрешения), являющегося, непосредственно стороной по делу, и обладающего определенным объемом процессуальных прав на судебную защиту непосредственно в судебном заседании, не исследовался.

Непосредственность судебного разбирательства – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, являясь одним из источников доказательств объяснения сторон, в том числе и ФИО6, являющегося ответчиком по встречному иску, допустимым являлись бы объяснения стороны, данные в судебном заседании, что судом не учтено.

Принимая протокол допроса в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции кроме всего, не проверил и не исследовал получение показаний ФИО33 и составление протокола допроса по уголовному делу с соблюдением требований закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Украины, в силу которого обязательство не создает обязанности для третьего лица.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, верно определив предмет доказывания, установил надлежащий объем важных и значимых обстоятельств исходя их характера спора, специфики спорных правоотношений, разрешил спор с прекращением спорности между сторонами, основывая судебное постановление на верном применении норм права во взаимосвязи с доказательной базой, отвечающей требованиям процессуального закона. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

В качестве доказательств сослался на письменные документы, свидетельские показания, которым в отдельности и в совокупности дана надлежащая оценка, нарушений правил оценки не допущено.

При этом, суд установил, что до момента подписания договора паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, корпоративные права были отчуждены со стороны ФИО2 в пользу ООО «Фонд исследований и развития» на основании договор купли-продажи уставного капитала от 06 марта 2012 года, удостоверенного нотариально. До заключения договора паевого участия ФИО2 вышел из состава исполнительного органа предприятия. Таким образом, суд обосновал последовательность совершения сделок, что учел при оценке исследованных договоров во взаимосвязи с иными доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку представленной доказательной базе, сделав правовой анализ, пришел, кроме того, к выводам о том, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды земельного участка № 31 и 32 от 14.08.2015 года, заключенным между Администрацией г. Симферополя, и ООО «Рич-плюс», земельные участки, площадью 30 000 кв.м, и 50 000 кв.м. по адресу: <...>/Балаклавская, предоставлены ООО «Рич-плюс» с целью строительства многоэтажной жилой застройки (т.1 л.л 56-82) и какого либо участия в этом, со стороны ФИО5 не имелось. Суд первой инстанции, давая оценку названным договорам указал, что в договорах паевого участия в строительстве от 06.03.2012 от 17.04.2013 года отсутствует ссылка, что такие права аренды являются паевыми взносами: кроме того срок в договорах аренды земельных участков истек 14.05.2014 г., в силу чего пришел к выводу, о том, что земельные участки не могут быть расценены как паевой взнос ФИО2 в строительство.

Оценивая договоры паевого участия в строительстве от 06.03.2012 и от 17.04.2013 года на соответствие их требованиям закона, суд первой инстанции сослался на ст. 44 Закона Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей на соответствующий период, указал, что решение о предоставлении согласия на совершение сделки, если стоимость имущества, работ или услуг, которые являются предметом такой сделки, превышает 50 процентов стоимости чистых активов общества по состоянию на конец предыдущего квартала, принимаются исключительно общим собранием участников. В силу этого, и исходя из того, что согласно бухгалтерской справке 000 «C3 Рич-Плюс» по состоянию на 14.03.2012 года стоимость чистых активов 000 «Рич-Плюс» составляла 0,00 грн: по состоянию на 17.04.2013 года стоимость чистых активов 000 Р-Плюс» составляла 0,00 гривен (т.4 л.л.148), пришел к выводу о значительности сделки и необходимости наличия для совершения такой сделки решения собрания всех участников общества, которого не имелось.

При этом, исследуя наличие на совершение такой сделки согласия ООО «Фонд исследования и развития», в качестве которого имелась отметка на договоре за подписью ФИО7 о согласовании Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд исследования и развития» (т.3 л.д 106). Суд не посчитал возможным признать такую запись о согласовании в качестве одобрения сделки от имени ООО «Фонд исследования и развития», поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности от 03.03.2012 года (т.4 л.д 200). гр. ФИО7 как представитель ООО «Фонд исследования и развития» не обладал таким полномочием.

Пришел к обоснованному выводу о нарушении норм статей 8, 44, 45, 58, 59 Закона Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.62 Закона Украины «О хозяйственных обществах», усмотрев выше названные не соответствия договоров требованиям закона, при этом привел мотивы такого вывода.

Суд первой инстанции проанализировав установленные обстоятельства правомерно указал, что заключение между ФИО6 и ФИО2 каких-либо соглашений не может влиять на обязанность ООО «РИЧ-ПЛЮС» по предоставлению последнему жилых помещений либо денежной компенсации.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанцией при вынесении решения по существу спора, которые в силу своего характера давали бы основание суду апелляционной инстанции его отменить.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности и незаконном составе, а также не извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не состоятельны в силу того, что опровергаются материалами дела, и не несут в себе информации, заслуживающей внимания кассационного суда.

В силу изменения заявителем жалобы требования в просительной части кассационной жалобы, из которой следует согласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для исследования довода о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока давности относительно заявленных ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» требований по оспариванию договоров паевого участия и понятийного соглашения.

Более того, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока давности оспаривания выше названных договоров, верно произвел правовой анализ и оценку представленных договоров по правилам ст. 71 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 59,60 67 ГПК РФ, каких либо процессуальных нарушений не допустил.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобы в пределах доводов и заявленных требований (часть 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности, препятствует реализации гарантии, предусмотренной ст. 47 Конституции РФ, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, судом не допущено нарушение такого процессуального характера.

Исходя из предмета спора, характера спорных правоотношений и субъектного состава, спор, верно разрешен судом общей юрисдикции.

Относительно рассмотрения дела в незаконном составе, довод в кассационной жалобе представляется также несостоятельным ввиду того, что отвод по приведенным основаниям судье не заявлен в установленном законном порядке, если, по мнению заявителя, имелись такие основания, он не был лишен реализовать свое право в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.

Также не обоснован довод о не надлежащем извещении заявителя жалобы судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, поскольку такой довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

Приведенным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает, в связи с чем, нельзя его признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года подлежит отмене, а решение Центрального суда г. Симферополя от 20 января 2021 года оставлению без изменения, как вынесенное с позиции фактов и права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

кассационные жалобы Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Главного Управления по представительству в Судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Совета Министров республики Крым и Администрация города Симферополь Республики Крым оставить без рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу ООО ««Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 отменить, решение Центрального районного суда города Симферополя от 20.01.2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО16

Постановление23.10.2021