Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2892/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера от 19.09.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: РБ, , что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, граничащих с участком истца со стороны переулка Удачный, в 2020 году без согласования с истцом, на границе между участками установили забор из профнастила, высотой более 2 метров, вплотную к забору возвели баню, что влечет следующие неблагоприятные для истца последствия:

-исключается проницаемость для света и воздуха на участок истца,

- в связи с расположением вдоль забора газораспределительной линии существует угроза жизни как собственникам спорных участков, а также всего коттеджного поселка,

- наносится ущерб имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши бани ответчика ФИО2

Для подтверждения факта нарушения требований возведения строений, истец обратилась к независимому эксперту ООО «РЦНПЭ» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Информация о дате и времени проведения осмотра сторонам была направлена телеграммами. В день обследования ответчик и (или) его уполномоченные представители на осмотр не явились. Осмотр установки ограждения из профнастила, возведенного на смежных участках, а также строения - бани на участке, соседствующем с участком ФИО1, принадлежащим ответчикам по настоящему делу, был произведен экспертом с участием истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.10.2020г. №000085/2020, установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97*. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: . Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

В связи с чем, просит обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, возместить убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, а именно: взыскать стоимость восстановительных работ ограждения из сетки-рабицы в сумме 59840 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от 29.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: , и , заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров. Суд обязал ФИО2, ФИО3 оборудовать за свой счет кровлю бани по адресу: системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскано стоимость восстановительных работ по установке ограждения из сетки - рабицы в размере 59 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: , и по адресу: по адресу: заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров. Суд обязал ФИО2, ФИО3 переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: и по адресу: на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: и с кадастровым номером № по адресу: в соответствии со строительными нормами и правилами. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» солидарно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по восстановлению забора в размере 59840 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года обжалуется в части установления способа устранения нарушения прав пользования земельным участком путем переориентирования ската крыши бани, расположенной по адресу: по адресу: на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: и с кадастровым номером № по адресу: г. в соответствии со строительными нормами и правилами, а так же в части взыскания расходов по восстановлению забора в размере 59840 руб.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 694 кв.м, и жилого дома, общей площадью 215,4 кв.м, расположенных по адресу: что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка истца №.

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО2, ФИО3

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, .

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, .

Требования мотивированы тем, что в отсутствие согласования с истцом ответчики установили сплошной забор из профнастила, построили баню, что повлекло неблагоприятные последствия: исключается проницаемость света и воздуха на принадлежащий истцу земельный участок, в результате схода снега и льда с крыши бани поврежден принадлежащий истцу забор из сетки - рабицы.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «РЦНПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому строения, а именно баня и сплошной забор из профнастила, высотой 3м, возведенные собственником земельного участка, расположенные по адресу: РБ, , не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, в том числе п. 6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Установка забора из профнастила высотой 3м является причиной затенения соседнего участка, как следствие, возникает ущерб (снижение и гибель урожая). Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6. 2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97 *. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: . Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка. Выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми.

Для определения причин нарушения прав истца в связи с возведением ответчиками вышеперечисленных строений судом апелляционной инстанции определением от 2 февраля 2022г. назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (далее ООО «РЦНПЭ»), поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦНПЭ» № 000025/2022 от 01.03.2022, по вопросам, поставленным перед экспертом.

1. Определить место расположения строения забор, баня, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО2, находятся ли указанные строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, , либо с кадастровым номером № по адресу: РБ,

В строении забор, баня, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО2, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, , и с кадастровым номером № по адресу: РБ, . (см. приложение схемы расположения границ земельных участков) выявлены отступления от требований СП 30-102-99, п. 6.2, п.6.7 СНиП 30.02.97*,предъявляемых к строениям, возведенных со стороны ответчиков: ФИО3, ФИО2: возведен забор сплошным методом из профнастила высотой 3 м, исключающий проницаемость для света и воздуха; возведено строение (баня) с двухскатной крышей высотой более 6м на расстоянии 0,22м (220мм) от забора сетки рабицы, принадлежащей ФИО5 Упор на забор из сетки рабицы создает постоянную тень и влияет на её несущую способность.

- за счёт отсутствия проветривания, сетка рабица покрыта коррозией;

- затенение земельного участка заявителя составляет 80-85%.

- трубопроводы газоснабжения расположены вдоль границы земельных участков на расстоянии 0.20м (200мм) от сплошного забора из профнастила (Фото №12) и крыши строения (бани) на расстоянии 0,22м (220мм) (расстояние увеличилось за счет схода снега и деформации забора) (Фото №№16,17). Срыв труб газопровода на месте соединения сварным методом, куда попадает снег с крыши бани ответчиков может нанести повреждения и создать опасность угрозы жизни для всего коттеджного посёлка.

По второму вопросу:

2. Соответствует ли строение забор, баня расположенные вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО3 и земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 по адресу: РБ, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время? Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми?

Строения, а именно, баня и сплошной забор из профнастила высотой 3 метра, возведенные ответчиками земельных участков, расположенных по адресу: РБ, не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно-техническим, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время, в том числе п.6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м.

Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 0,22м (220мм), произведено с нарушением требований п.6.2, п.6.7* СНиП 30-02- 97*.

Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: РБ, .

Сход снега с крыши бани, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 разрушает забор из сетки рабицы, принадлежащий истице. Снегозадерживающие устройства установить не представляется возможным, т.к. фактическое расстояние 0, 22м (220мм) недостаточно для устранения вышеуказанных нарушений.

Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Срыв труб газопровода на месте соединения сварным методом, куда попадает снег с крыши бани ответчиков может нанести повреждения и создать опасность угрозы жизни для всего коттеджного посёлка (Фото № 20).

Выявленные нарушения являются устранимыми путем демонтажа и переноса на другую часть земельного участка ответчиков с соблюдением нормативных требований в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция СП 42.13330.2011; СП 30- 102-99; СНиП 21-01-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2016; СП 4.13130.2013; СанПиН 2.1.2.2645-1 Од 1.6.2, п.6.7* СНиП 30-02-97.

По третьему вопросу:

3. Определить стоимость восстановительных работ по установке ограждения сетки рабицы. Определить-варианты устранения выявленных нарушений?

Стоимость восстановительных работ по установке ограждения сетки рабицы составляет 127 154 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

Устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа строения (бани) и сплошного забора из профнастила, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, расположенных на расстоянии 0,22м (220мм), от забора сетки рабицы, принадлежащей ФИО1, что не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно - техническим, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время, в том числе п.6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 м.

Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, произведено на расстоянии 0,22м (220мм) от забора смежного участка с кадастровым номером 02:55:030833:29, т.е. с нарушением требований п.6.2 СНиП 30.02.97*. Расстояние до границ участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Вышеназванные факты являются существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, так как разрушают ограждение участка.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (бани), расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, положений ст.30 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 «Об утверждении Правил Благоустройства территории городского округа город Уфа РБ, судщ апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: и по адресу: , по адресу: заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что решить её требования в отношении спорной бани, принадлежащей ответчикам, возможно путем сноса бани. Данный довод был ею указан и в апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции, в котором она указала, что решить вопрос в отношении бани возможно двумя путями: либо снести строение (баню), либо поменять конфигурацию крыши и направление её ската.

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 февраля 2022г. эксперт ФИО6 пояснила, что в результате осмотра установлено, что скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

В заключении эксперта от 28.10.2020 № 600085/2020 указано, что выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми. Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (бани), расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворить исковые требования истца путем сноса бани, принадлежащей ответчикам, не представляется возможным по следующим основаниям.

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ответчиков переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: и по адресу: на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: и с кадастровым номером № по адресу: в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку снегозадерживающие устройства установить не представляется возможным, т.к. фактическое расстояние 0, 22м (220мм) недостаточно для устранения вышеуказанных нарушений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения ПАО «Газпром газораспределение Уфа», поскольку нарушаются его права, отклоняются судом кассационной инстанции, так как ПАО «Газпром газораспределение Уфа» судебные акты не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет, у заявителя кассационной жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Так же судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о взыскании расходов по восстановлению забора в размере 127 154 руб. на основании следующего.

Истицей было заявлено требование о взыскании расходов по восстановлению забора в размере 59840руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Ходатайства об увеличении исковых требований истцом заявлено не было.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина

Постановление06.10.2022