Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу АО "ЭТС" на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020 г. по гражданскому делу № 13-1174/2020 по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26 сентября 2016 г. № 120816/1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭТС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26 сентября 2016 г. по делу № 120816/1.

В обоснование требований заявитель указал, что вынесенное по данному делу решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭТС» задолженности по договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов № в размере 346 500 руб., а также суммы третейского сбора в размере 9 930 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежало немедленному исполнению. Добровольно ответчиком решение не исполнено, в связи с чем, оно подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 120816/1 от 26 сентября 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2017 г. заявление АО «ЭТС» удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «ЭТС» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 346 500 рублей, а также суммы третейского сбора в размере 9 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно которому: с ФИО1 в пользу АО «ЭТС» взысканы задолженность в размере 346 500 рублей, сумма третейского сбора в размере 9 930 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2250 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

При новом рассмотрении дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020 г. в удовлетворении заявления АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭТС" просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО "ЭТС" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением постоянно действующего третейского суда «ГОСАРБИТРАЖ» в составе третейского судьи Бородина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ЭТС» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ЭТС» взыскана задолженность в размере 346 500 руб., сумма уплаченного истцом третейского сбора, в размере 9 930 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В период рассмотрения дела в третейском суде действовал Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» (утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-П), в соответствии с п. 1.2 которого под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Следовательно, нормы Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п на почтовые отправления третейских судов не распространяются. В отношении отправлений третейских судов действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, который действовал в период рассмотрения спора третейским судом (утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-П).

В соответствии с п. 20.15 указанного порядка № 114-п возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС)».

Таким образом, в отличии от судебной корреспонденции, почтовые отправления третейского суда должны были храниться на почте 30 календарных дней со дня поступления в почтовое отделение.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотоматериалы дела №, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось. Суд верно указал, что представленные фотоматериалы соответствуют описи дела, содержат ссылки на номер дела 120816/1.

На судебный запрос о предоставлении материалов дела, ПДТС «Госарбитраж» 7 июля 2020 г. предоставлена информация о том, что у аппарата суда отсутствует доступ к архиву суда, так как арендодатель помещения на фоне сложившейся ситуации, связанной с кароновирусом, лишил возможности «Госарбитраж» пользоваться арендованными площадями.

При этом указано на рассмотрение дела № в строгом в соответствии с действующим законодательством, с надлежащим уведомлением сторон о назначении третейского судьи, о дате и времени судебного заседания, решение третейского суда не противоречит публичному порядку.

При этом суд верно отметил, что ответ «Госарбитраж» о соблюдении законодательства подготовлен без предоставления доказательств с учетом невозможности получения материалов дела из архива суда.

Согласно определению Председателя Третейского суда от 12 августа 2016 г. АО «ЭТС» истцу предписано направить ответчику телеграмму с уведомлением о вручении и принятии третейским судом иска к рассмотрению предложением в десятидневный срок сделать свой выбор третейского судьи из списка третейских судей. Представить в дело подлинник и копию телеграммы. Адресом для возврата телеграммы указать адрес: <адрес>, Гражданская канцелярия Третейского суда (п.8).

Однако доказательства выполнения истцом данных требований в материалах третейского дела отсутствуют.

Определение было направлено почтовым отправлением 12728202031114, что подтверждено почтовой квитанцией.

Согласно информации с сайта Почты России, письмо прибыло в ОПС получателя 22 августа 2016 г., в этот же день имело место неудачная попытка вручения, 30 августа 2016 г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть письмо хранилось в ОПС 7 дней, вместо предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п 30 дней.

Определением третейского судьи о принятии иска и назначении разбирательства от 29 августа 2016 г. истцу вновь предписано направить ответчику телеграмму с уведомлением о принятии иска и назначении разбирательства, представить в дело подлинник и копию телеграммы. Адресом для возврата телеграммы указать адрес: 127282, <адрес> Гражданская канцелярия Третейского суда. Определение АО «ЭТС» исполнено не было, доказательств иного не представлено.

Определение третейского судьи о принятии иска и назначении разбирательства от 29 августа 2016 г. и Приказ Председателя Третейского суда об избрании третейского судьи и передаче материалов дела от 29 августа 2016 г. было направлено ФИО1 почтовым отправлением 12722102008221, которое, согласно информации с сайта Почты России, поступило в ОПС получателя 13 сентября 2016 г., в этот же день была совершена неудачная попытка вручения, а 21 сентября 2016 г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Письмо хранилось в ОПС 7 дней, вместо 30 дней, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п.

Сроки хранения в ОПС корреспонденции не соблюдены.

В материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке третейским судом ФИО1 8 сентября 2016 г. почтового отправления 12722102008283. Согласно информации с сайта Почты России, по данному почтовому отправлению, письмо прибыло в ОПС получателя 13 сентября 2016 г., в этот же день была совершена неудачная попытка вручения, а 21 сентября 2016 г. письмо возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения», то есть письмо хранилось в ОПС только 7 дней. Однако, согласно Порядку приема вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, срок хранения в ОПС получателя - 30 дней, что в данном случае не соблюдено.

В материалы представлен протокол судебного заседания от 26 сентября 2016 г. по делу № 120816/1, в соответствии с которым обстоятельства надлежащего уведомления ФИО1 о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда третейским судом не исследовались, а также не исследовался вопрос об исполнении со стороны АО «ЭТС» определений Председателя Третейского суда от 12 августа 2016 г. и третейского судьи разбирательства от 29 августа 2016 г.

Согласно Арбитражному решению от 26 сентября 2016 г. третейским судом проверено надлежащее извещение сторон о назначенном судебном заседании. Ответчик уведомлен по надлежащему адресу, неполучение им регистрируемых почтовых отправлений и телеграмм не освобождает его от обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Однако, ответчик ФИО1 телеграммами не уведомлялся. Надлежащее уведомление ФИО1 о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда третейским судом не исследовались судом в судебном заседании.

Доказательства получения ответчиком решение третейского суда, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении заявления АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ленинским районным судом г. Кирова обоснованно установлено, что в ходе рассмотрения иска третейским судом ответчик ФИО1 как сторона третейского разбирательства не был уведомлен надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей, как и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд правильно отметил, что отсутствие ФИО1 при третейском разбирательстве по не зависящим от него причинам лишило его права на защиту при предъявлении к нему иска и возможности сообщения тех доводов и доказательств, которые он приводит при рассмотрении настоящего заявления, что не было предметом исследования третейского суда.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о выборе третейского судьи, о времени и месте третейского разбирательства является основанием для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

Судебное постановление по делу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭТС" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова