Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-7/2023 по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Марочкину Владимиру Алексеевичу, Зоркальцевой Ирине Анатольевне, Марочкиной Арине Владимировне о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Марочкина Владимира Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительными записи о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Нефтеюганского районного суда от 23.03.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Марочкину В.А., Зоркальцевой И.А., Марочкиной А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-7/2016, которым в рамках разрешения иска ПАО «Татфондбанк» к Марочкину В.А. о взыскании долга по кредитному договору с последнего был взыскан долг в размере 2 859 540,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, находящийся по адресу: <данные изъяты> На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 за ПАО «Татфондбанк» было зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. Ответчики продолжают проживать в названном доме, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, Марочкин В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительной регистрации права собственности ПАО «Татфондбанк» и признании права собственности на жилой дом, которое мотивировал тем, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2017 вынесены до даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не могли служить основанием регистрации перехода права собственности.

22.03.2023 Марочкин В.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете ответчику осуществлять действия, связанные с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Обжалуемым определением Нефтеюганского районного суда от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023, приняты меры по обеспечению иска. Запрещено органам, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 997 кв.м, жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 130,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Марочкиным В.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете ответчику осуществлять действия, связанные с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении спорных земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что в случае удовлетворения заявленных истцом по встречному иску материально-правовых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что банк является в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, признан банкротом, что влечет реализацию имущества юридического лица с целью погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отпала (со ссылкой на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023), не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства при принятии мер по обеспечению иска.

Следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик (в данном случае – по встречным исковым требованиям) не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 23.03.2023 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Судья