Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-458/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанностей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2020 года, определение Индустриального суда города Перми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 руб., о возложении обязанности принести публичные извинения, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1 оперуполномоченной <данные изъяты> и следователем <данные изъяты> распространена конфиденциальная информация в отношении ФИО1 как лица, подозреваемого в совершении кражи чужого имущества. Своими незаконными действиями указанные должностные лица причинили истцу нравственные страдания, поскольку после сообщения сотрудниками полиции о подозрении истца в совершении преступления соседи стали воспринимать ФИО1 негативно, стали говорить его матери, что её сын вор, и убирать из общих помещений квартиры ценные вещи.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Индустриального районного суда города Перми от 22 мая 2020 года замечания ФИО1 на протокол судебного заседания возвращены заявителю.

С названными судебными актами ФИО1 не согласился, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что сотрудники полиции имели возможность сообщить ФИО1 о подозрении его в совершении преступления, направив ему повестку, позвонив по телефону или запросить номер телефона матери, а в случае уклонения и проявления им неповиновения объявить его в розыск. Однако сотрудники полиции пришли по месту его жительства и предоставили соседям конфиденциальную информацию, сообщили о подозрении в совершении преступления, чем опорочили его честь и достоинство.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело №1190157005200 по признакам преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии данное уголовное дело передано следователю <данные изъяты>., а впоследствии следователю <данные изъяты>

31 июля 2019 года следователем ФИО2 перед Индустриальным районным судом города Перми возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела №1190157005200 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе в отношении обвиняемого по этому делу ФИО1

Следователем установлено, что 28 мая 2019 года около 20 часов 30 минут <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <данные изъяты>, тайно, путём свободного доступа, похитили гироскутер «Cactus», принадлежащий <данные изъяты>., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Прекращено уголовное дело в том числе в отношении ФИО1, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. ФИО1 назначен судебный штраф в сумме 15 000 руб., установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Из изложенной по делу позиции истца следует, что действиями, причинившими ему моральный вред, являются незаконные действия должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в разглашении в отношении него информации личного характера, относящейся к его частной жизни, а именно, о возбуждении в отношении него уголовного дела, в момент совершения выхода сотрудника полиции ФИО3 по месту его жительства.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сотрудники полиции, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, определённые положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, действовали в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность сотрудников полиции, не противоречащая требованиям закона, не может рассматриваться как причинившая моральный вред, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и о принесении публичных извинений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств неправомерных действий сотрудников полиции при проведении розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение пяти дней со дня подписания протокола.

В связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания ФИО1 поданы в суд по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протокола судебного заседания, суд первой инстанции в силу положений статей 112, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил замечания на протокол судебного заседания ФИО1 в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы относительно срока сдачи гражданского дела в канцелярию суда и возможности ознакомления с материалами дела основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания подлежит исчислению с момента изготовления протокола, а не ознакомления с материалами дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2020 года, определение Индустриального суда города Перми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи