Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матисс», ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2023 г. об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-173/2022.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Матисс», ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие Парк» - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие Парк» (далее - ООО «НИП Парк») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Матисс» (далее - ООО «Матисс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «НИП Парк» удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения ФИО1, ООО «Матисс» в пользу ООО «НИП Парк» истребовано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: Система тяги молдинг-машин в составе: устройство тягового привода (3 наб.), лоток 1,8 м*0,27 м (3 наб.), двигатель и редуктор (3 наб.); Переходные тележки из линии в линию в составе: поперечные передвижные платформы 2,4 м*1,2 м (1 компл.), двигатель (2 компл.), редуктор (2 компл.), вибратор (2 компл.); Молдинг- машину (матрицу) в составе: 75 мм (2440*610*75) - 48 шт/матрица (10 компл.), 90 мм (2440*610*90)- 42 шт/матрица (2 компл.), 150 мм (2440*610*150) - 28 шт/матрица (Зкомпл.); Молдинги дополнительно в составе: 75 мм (1 компл.), 90 мм (1 компл.), 150 мм (3 компл.); Автоматическую кантовую машину: 10 панелей в штабеле (2 компл.); Рельс Р18 - 18 кг (137 м); Дополнительные товары в составе: образцы (2 компл.), латекс сухой — 25 кг/мешок, 35 мешков (875 кг), эфир целлюлозы — 25 кг/мешок, 70 мешков (1750 кг); Бункер вылеживания 20 куб.м (3 шт.); Пеногенератор ПГ - АВ (1 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (3 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (1 шт.); Дозатор воды ДЗ-В-02 (1 шт.); Парогенератор ПР-02 (2 шт.); Вспениватель 1111-6 (2 шт.); Объемный дозатор полистирола с вневмозатвором 1,5 куб.м (1 шт.); Рукав дюритовый d-76 (15 пог.м); Быстросъемное соединение «Камлок» 76 мм (1 компл.); Вибросито ВС-03 (1 шт.); Мобильную станцию ПСГ-1500 (1 шт.); Автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 (1 шт.); Силос цемента 35 кв.м (1 шт.); Давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационным определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. апелляционное определение от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ООО «Матисс» - без удовлетворения.

ФИО1 и ООО «Матисс» обратились в суд с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения в части истребования у ответчиков давальческого сырья в составе: лист кальций-силикатный (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.).

В обоснование заявления указали, что определяя перечень имущества, подлежащего истребованию из чуждого незаконного владения ответчиков, суд второй инстанции принял во внимание составленные в ходе расследования уголовного дела доказательства (протоколы осмотра места происшествия, протоколы обысков и т.д., которыми у ответчиков были выявлены только 2 полные пачки фиброцементных панелей и 1 распечатанная пачка).

Вместе с тем, материалами уголовного дела было достоверно установлено, что у ответчиков не находилось имущество истца в том объеме и размере, как это указано в апелляционном определении, а именно, не находилось давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.), а находились «2 полные пачки фиброцементных панелей по 122 шт. в каждой пачке размером 2440x610x5 см и распечатанная пачка фиброцементных панелей размерами 2440x610x5 см в количестве 48 штук».

Ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявители полагают, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчики не препятствовали сотрудникам полиции изымать обнаруженное у ответчиков имущество, а после вынесения апелляционного определения не препятствовали истцу вывезти указанное в апелляционном определении имущество

Ввиду изложенного, ответчикам не ясно, каким образом исполнить решение суда в части истребования у них давальческого сырья в составе: лист кальций-силикатный (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.) вместо реально находившегося у ответчиков иного его количества «2 полные пачки фиброцементных панелей по 122 шт. в каждой пачке размером 2440x610x5 см и распечатанная пачка фиброцементных панелей размерами 2440x610x5 см в количестве 48 штук», что свидетельствует о необходимости разъяснения апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО11, ООО «Матисс» о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе ФИО12., ООО «Матисс» просят об отмене определения Калининградского областного суда от 4 сентября 2023 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1, ООО «Матисс» судом второй инстанции не допущено.

Отказывая ФИО1, ООО «Матисс» в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Калининградского областного суда исходила из того, что как в мотивировочной, так и в резолютивной части апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит никаких неясностей.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционное определение неясностей не содержит, доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения заявителями не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ООО «Матисс» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном понимании норм процессуального права, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матисс», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи