Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2020-000519-07 (2-787/2020) по иску Гумировой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Арт-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гумировой М.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумирова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Арт-Сервис» (далее – ООО УК «Арт-Сервис») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала в ООО УК «Арт-Сервис» в период с 25 октября 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в должности дворника на двух объектах, расположенных по адресу<адрес>. 25 ноября 2019 г. она уволилась по собственному желанию. Полагает, что за период с 1 декабря 2018г. по 1 апреля 2019 г. ответчик не выплатил ей заработную плату за выход в праздничные и выходные дни (38 дней), а также денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом её выхода в праздничные и выходные дни, наличием у неё инвалидности (6 дней – по 2 дня ежегодно), а также осуществлением работы во вредных условиях труда (21 день – по 7 дней ежегодно).

Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в выходные и праздничные дни в размере 115 660 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 24 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гумировой М.В. к ООО УК «Арт-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО УК «Арт-Сервис» в пользу Гумировой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставляемый в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 7 294 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумировой М.В. - без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гумировой М.В. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2016 г. между ООО «АртСервис» и Гумировой М.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Гумирова М.В. принята на работу на должность дворника.

Согласно пункту 6.1 договора за выполнение работы работнику выплачивается заработная плата в размере 10 250 руб., из которых 7 884 руб. 62 коп. – оклад, районный коэффициент – 2 365 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2 договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора режим работы работнику устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом работодателя от 25 октября 2016 г. Гумирова М.В. принята на работу.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в организации устанавливается следующий режим работы:

- для работников управления с 09:00 час. до 18:00 час., обед с 12:30 час. до 13:30 час.

- для работников, занятых на производственных участках, с 08:00 час. до 17:00 час., обед с 12:00 час. до 13:00 час.

29 декабря 2017 г. между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 1 января 2018 г. увеличен до 12 350 руб., из которых оклад – 9 500 руб., районный коэффициент – 2 850 руб.

30 апреля 2018 г. между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 1 мая 2018 г. увеличен до 15 947 руб. 10 коп., из которых оклад – 12 267 руб., районный коэффициент – 3 680 руб. 10 коп.

Приказом работодателя от 7 мая 2018 г. № на Гумирову М.В. с 7 мая 2018 г. в связи с увольнением дворника по адресу: <адрес>, возложено исполнение обязанности дворника указанного дома, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада.

1 декабря 2018 г. между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 1 декабря 2018 г. увеличен до 17 241руб. 90 коп., из которых оклад – 13 263 руб., районный коэффициент – 3 978 руб. 90 коп.

Приказом работодателя от 12 апреля 2019 г. № за Гумировой М.В. в качестве постоянного участка обслуживания закреплен жилой дом по <адрес> с 12 апреля 2019 г., отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада с 12 апреля 2019 г.

Приказом работодателя от 10 июня 2019 г. № в связи с увольнением дворника по адресу: <адрес>, с 10 июня 2019г. на Гумирову М.В. возложено исполнение обязанность дворника указанных жилых домов с 10 июня 2019 г., установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада.

Приказом работодателя от 7 ноября 2019 г. № Гумировой М.В. с 7 ноября 2019 г. отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада.

20 ноября 2019 г. Гумирова М.В. обратилась к директору ООО УК «АртСтрой» с заявлением об увольнении с 25 ноября 2019 г. без отработки, поскольку является <данные изъяты>

Приказом работодателя от 25 ноября 2019 г. № трудовой договор с Гумировой М.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За ноябрь 2019 года Гумировой М.В. выплачено 50 300,48 руб., из которых: 10 610,40 руб. – оклад за основную работу, 3 340,61 руб. – доплата за расширение зоны обслуживания (за 5 дней до принятия нового сотрудника), 39 680,17 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 4 185,30 руб. – районный коэффициент, за вычетом НДФЛ – 7 516 руб.

Приказом работодателя от 27 декабря 2018 г. № Гумирова М.В. с её письменного согласия привлечена к работе в нерабочие праздничные дни 2, 4 и 6 января 2019 г.

Выход Гумировой М.В. в указанные дни был оплачен работодателем в установленном законом размере, что следует из расчетного листка за январь 2019 года.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Смышляк О.И., который суду пояснил, что работает дворником в ООО УК «Арт-Сервис» с августа 2018 года по настоящее время. С этого времени знаком с Гумировой М.В., которая также работает дворником в ООО УК «Арт-Сервис». Он работает по адресу: <адрес>. Проходя к месту работы видит, что также работает Гумирова М.В. по адресу: <адрес>. В какие выходные дни работала Гумирова М.В. в период с 1 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. пояснить не может.

Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за декабрь 2018 г., январь 2019, февраль 2019 г. и март 2019 г. следует, что Гумирова М.В. осуществляла выход на работу в праздничные и выходные дни лишь 2, 4 и 6 января 2019 г., другие дни являлись выходными днями.

Из расчетных листков за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г., представленных ответчиком, следует, что Гумировой М.В. выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, а также с учетом расширения зоны обслуживания. Данные выплаты согласуются с представленной истцом выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что все выплаты произведены истцу в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и нормами действующего трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гумировой М.В. согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы в выходные и праздничные дни в размере 115 660 руб. за период с 1 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гумировой М.В. к ООО УК «Арт-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 294 руб. 53 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Гумировой М.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы в выходные и праздничные дни в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г., за исключением 2, 4 и 6 января 2019 г. и размер компенсации за неиспользованный отпуск основывали на доказательствах имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно руководствовались положениями пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суды указали на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о работе в выходные дни в указанный период.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумировой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи