Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 13-72/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов с ФИО1

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 октября 2020 г.

установил:

7 июля 2020 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., восстановлении срока подачи этого заявления, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы на решение Асиновского городского суда Томской области от 14 августа 2019 г. по делу № 2-527/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении гаража была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции вопрос о распределении госпошлины за подачу апелляционной жалобы при вынесении апелляционного определения в судебном заседании не разрешил. В начале 2020 г. в банке произведена инвентаризация остатков неурегулированной дебиторской задолженности и обнаружено, что сумма государственно пошлины в размере 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, банку не возмещена. В связи с большим объемом дел одновременно находящихся в работе Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк потребовалось более трех месяцев для установления причины, по которой госпошлина была не взыскана в пользу банка. Установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен банком по объективным причинам и подлежит восстановлению.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 октября 2020 г. определение Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске ПАО Сбербанк процессуального срока, полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № 2-527/2019 является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного срока, просьба о восстановлении пропущенного срока указана в заявлении ошибочно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 14 августа 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, за подачу которой уплатило государственную пошлину 3 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 декабря 2019 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 14 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

При этом вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1, исходил из того, что итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Томского областного суда от 20 декабря 2019 г., которое в суде кассационной инстанции не изменялось и не отменялось, заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного законом срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ; заявителем не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская