Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «Зарница» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Зарница» (далее ГПК «Зарница») о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.12.2019 признано незаконным решение общего собрания ГПК «Зарница» об исключении его из членов кооператива. Ответчик длительное время препятствовал пользованию гаражным боксом №, перекрыв въезд к нему бетонным блоком и отключив от электроснабжения, в связи с чем истец вынужден был арендовать гаражный бокс в ПАК «Турбина ТЭЦ-2». Также указал, что после вынесения решения ответчик не снял с доски объявлений уведомление об исключении истца из членов гаражного кооператива, чем ему причинен моральный вред.

С учетом отказа от части требований и уточнения заявленных требований ФИО1 просил взыскать с ГПК «Зарница» убытки в виде арендной платы за период с 03.08.2019 по 10.05.2020 в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 327,44 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ГПК «Зарница» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 70 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2020 решение суда изменено в части размера взысканной госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГПК «Зарница» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, со ссылками на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Suzuki Escudo и гаражного бокса №, расположенного на территории ГПК «Зарница».

Судебными актами, вступившим в законную силу 13.12.2019, признано незаконным решение общего собрания ГПК «Зарница» об исключении ФИО1 из членов кооператива.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании гаражом №, путем установления бетонного блока, перекрывающего въезд в гараж, и отключения электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, образовавшихся в период с 03.08.20219 по 10.05.2019 в связи с внесением им арендной платы за пользование гаражом по адресу: <...>, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что такие убытки на стороне истца возникли вследствие виновных действий ответчика, который препятствовал истцу пользоваться принадлежащим ему гаражом в вышеуказанный период. Также суды исходили из доказанности требуемого истцом к возмещению размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам, их результаты приведены в судебных актах, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены.

Объем исследованных доказательств позволил судам правильно разрешить спор. Принципы состязательности, а также равноправия сторон по предоставлению доказательств судами соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому не влекут отмену отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2020 в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «Зарница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи