Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело № 54MS0062-01-2018-003081-03 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм по судебному приказу от 6 февраля 2018 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 марта 2022 г., апелляционной определение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г.

установил:

ООО «АФК» обратилось к мировому судье пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по судебному приказу № от 6 февраля 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 34 338,75 руб.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г., в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО «АФК» просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что задолженность по судебному приказу от 6 февраля 2018 г. исполнена в полном объеме 24 марта 2021 г., оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Отмечает, что в обжалуемых судебных актах оценка доказательства «расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен» не дана, а также не отражены сведения о том, что данное доказательство судом опровергнуто.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судами установлено, что 6 февраля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 34 338,75 руб.

Согласно информации Службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1, а также сведения об его прекращении или окончании.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «АФК» в удовлетворении заявления об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм по судебному приказу от 6 февраля 2018 г., пришли к выводу, что в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств предъявления в течении трех лет судебного приказа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника, срок предъявления исполнительного документа истек, а, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление об индексации сумм, которое может быть исполнено только в рамках исполнительного производства, разрешившего основные требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Судья соглашается с выводами судов о том, что закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм, соответственно, индексация денежных средств, не может производиться, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм, которым спор разрешен по существу, истек.

В соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020г. N 159-О ).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 марта 2022 г., апелляционной определение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева