Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (далее также - Департамент) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Этим же решением, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 400 929,85 руб.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-л распоряжение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ№-л отменено, истец восстановлен в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика в тот же день возникла обязанность начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

При этом компенсацию за время вынужденного прогула Департамент выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 27 347,01 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Департамента в пользу истца денежную компенсацию по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 373,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 был уволен с должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № иск ФИО1 к Департаменту удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконными и отменить приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-л «об увольнении ФИО1»; восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента. Кроме того, суд возложил на Департамент обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 201, 96 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула снижен; с Департамента в пользу ФИО1 взыскано 387 521,96 руб. вместо 780 201,96 руб.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ; размер заработной платы истца за время вынужденного прогула определен в размере 400 929,85 руб. (указанная сумма заработной платы рассчитана без удержания подоходного налога).

Во исполнение указанных судебных постановлений, выплата присужденной суммы заработной платы осуществлена Департаментом по исполнительному листу ФС от ДД.ММ.ГГГГ№ двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность работодателя выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула, наступает одновременно с отменой распоряжения об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Установив, что заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена спустя более полугода с момента отмены приказа об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд учитывал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22 973,59 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности – при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, в соответствии с положениями части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт несвоевременной выплаты работнику сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к таким суммам основаны на ошибочном толковании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи