Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года по делу №2-2361/2019 по иску Голубенцева Дмитрия Всеволодовича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика СПбГКУ «Организатор перевозок» Павловой Д.Д. (действующей на основании доверенности № 46 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, истца Голубенцева Д.В. и его представителя – адвоката Чепик Л.Л. (действующей на основании ордера 1897666 от 18.01.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубенцев Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, оспаривая его увольнение с должности начальника участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования СПбГКУ "Организатор перевозок" на основании пункта 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), произведенное приказом работодателя от 15.04.2019 во исполнение приказа от 12.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 16.04.2019 по 20.11.2019 в сумме 415.533,52 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Истец указал, что основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку перечень его обязанностей не соотносится с событием правонарушения, фактически нарушение совершено водителем, не входившим в состав подчиненных истца, сам истец на месте правонарушения отсутствовал и его не совершал, не должен нести ответственность за совершение административных правонарушений иными работниками ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 в удовлетворении требований Голубенцева Д.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2020, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Голубенцев Д.В. восстановлен на работе в СПб ГКУ «Организатор перевозок» в должности начальника участка содержания информационного оборудования с 16 апреля 2019 года. С СПб ГКУ «Организатор перевозок» в пользу Голубенцева Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (с 16.04.2019 по дату принятия апелляционного определения) в сумме 890.801 руб. 13 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 03.09.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08.09.2020, ответчик СПб ГКУ «Организатор перевозок» просит об отмене апелляционного определения от 23.07.2020 с оставлением в силе решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, оспаривая вывод об отсутствии оснований ответственности истца за административное правонарушение, оцененное работодателем как дисциплинарный проступок и послужившее поводом к увольнению, указывая на факт предшествующего применения к истцу дисциплинарных взысканий, которые не были им оспорены, а также указывая на неправомерность обращения решения, принятого судом апелляционной инстанции, в полном объеме к немедленному исполнению.

В возражениях на кассационную жалобу истец Голубенцев Д.В. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судом на основе представленных доказательств, истец был принят на работу в СПб ГКУ «Организатор перевозок» на должность начальника участка содержания информационных знаков остановок Управления содержания информационного оборудования остановочных пунктов в соответствии со срочным трудовым договором от 28.01.2015 (заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника). 10.02.2015 по соглашению сторон истец был переведен на указанную должность постоянно. 20.04.2018 о соглашению сторон истец переведен в участок содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования на должность начальника участка.

Согласно пункту 1 трудового договора истец несет персональную ответственность за надлежащее и эффективное использование установленных задач и функций.

19.10.2018 истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования, утвержденной работодателем 01.08.2018.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019 в этот день по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лифляндская д.12 лит.Б инспектором дорожного надзора было выявлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по указанному адресу, путем установки посторонних предметов в виде дорожных знаков на проезжей части, входящей в улично-дорожную сеть. В рамках административного расследования установлено, что посторонние предметы в виде дорожных знаков были установлены сотрудниками СПб ГКУ «Организатор перевозок» при производстве работ по ремонту опоры информационного оборудования, размещенного на остановочном пункте.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 истец, как ответственное должностное лицо СПбГКУ «Организатор перевозок», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении), с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу и исполнено истцом.

Приказом ответчика от 12.04.2019 №24-в Голубенцев Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение положений п.3.1.2 трудового договора, п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.3.3 должностной инструкции, с учетом наличия неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019.

Основанием издания приказа указаны: заключение начальника отдела управления персоналом от 08.04.2019, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 20.07.2018, 21.12.2018, 14.03.2019, служебная записка Голубенцева Д.В.

Во исполнение вышеназванного приказа 15.04.2019 работодателем был издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, со ссылкой в качестве оснований увольнения на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.07.2018 №29-в, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21.12.2018 №67-в, служебную записку от 29.03.2019, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12.04.2019 №24-в.

С данным приказом истец был ознакомлен, от подписи отказался, что было им подтверждено в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Голубенцева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение, зафиксированное протоколом и постановлением, было совершено при производстве работ лицами, находившимися в непосредственном подчинении у истца, в обязанности которого входило осуществление контроля за надлежащим производством работ, его ответственность обусловлена ненадлежащим исполнением этих обязанностей, содержание которых определено судом исходя из условий трудового договора и должностной инструкции.

При этом на основе показаний водителя Тюрина П.Л., допрошенного в качестве свидетеля, и других доказательств суд отверг доводы стороны истца о том, что ответственность за совершенное правонарушение должна была быть возложена на Тюрина П.Л. и что сам истец каких-либо действий, направленных на его совершение, не допускал.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указал, что истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений со стороны подчиненных ему работников (проведения проверок, инструктажей и разъяснений, составления докладных, отбора объяснений, в том числе в период проведения проверки по нарушению от 20.02.2019).

Оценивая доводы истца о том, что он по договоренности с руководством на основании предложения должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, с тем чтобы такая ответственность не была возложена на саму организацию (что привело бы к большему размеру штрафа), суд указал, что они не нашли своего подтверждения; при этом истец был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в зону ответственности которого входит контроль за надлежащим исполнением обязанностей подчиненных ему работников, допустивших нарушение правил дорожного движения.

Суд проверил соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства предшествующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, основанием для чего послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, связанных с организацией работ и контролем за их проведением, их своевременностью и качеством.

На этой основе суд признал, что работодателем при принятии решения об увольнении правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, учтен характер нарушения и предшествующее поведение работника, который своевременно не уведомлял работодателя о наличии угрозы ненадлежащего качества, срыва произведенных работ, ущерба имуществу, сообщал о причинах ненадлежащего исполнения обязанностей лишь после истребования объяснений в ходе проводимых проверок по выявленным фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что положения трудового договора, должностной инструкции начальника участка и «Положения о подразделении» - Участке содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования СПбГКУ «Организатор перевозок» регулируют деятельность начальника участка по организации и контролю работ, связанных с содержанием, обслуживанием и сохранностью вверенного оборудования, в то время как дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение работниками ремонтной бригады правил дорожного движения, при этом указания на присутствие истца на месте административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2019 и постановлении об административном правонарушении от 14.03.2019 отсутствуют.

Оценивая фактические обстоятельства нарушения правил дорожного движения, признанного работодателем и судом первой инстанции свидетельством ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Голубенцевым Д.В., суд апелляционной инстанции на основе анализа показаний свидетеля Тюрина П.Л., согласующихся с иными данными, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в силу положений Правил именно водитель транспортного средства обязан выполнять правила дорожного движения.

При этом, как установлено судом, Тюрин П.Л. подчиненным истца не являлся.

В свою очередь, ни трудовой договор, ни должностная инструкция и Положение об участке, действующее у работодателя, не содержат положений о персональной ответственности истца, как начальника участка, не присутствовавшего на месте производства работ, за действия работников, и тем более за действия не подчиненного ему водителя, образующие нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с выводами апелляционного определения представленные доказательства не подтверждают, что нарушение правил дорожного движения, ГОСТ Р50597-2017 допустили работники, осуществлявшие производство работ по ремонту и устройству ИЗО, находившиеся в непосредственном подчинении истца, обязанного осуществлять контроль за их действиями при исполнении служебных обязанностей, т.е. что истцом или его подчиненными совершено административное правонарушение, положенное в основу решения работодателя об увольнении. Факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что доказательства нарушения истцом положений п.3.1.2 трудового договора, п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.3.3 должностной инструкции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а истец в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Эти выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений частей 2-4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для суда имеют и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные судебными постановлениями, которые не могут оспариваться лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном судом деле.

Постановления иных органов, в том числе постановления органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях, не образуют оснований для освобождения от доказывания и подлежат оценке судом лишь в качестве одного из доказательств, по общим правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а также с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 ГПК РФ).

Сходные правовые позиции в отношении постановления следственного органа о прекращении уголовного дела содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, где было указано, что положения части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.03.2019 не было обжаловано истцом, само по себе не исключало для него возможности в связи с возникновением трудового спора оспаривать содержащиеся в этом постановлении выводы, сведения о фактических обстоятельствах происшествия, а также их юридическую оценку.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу данной статьи, субъектами предусмотренного ею административного правонарушения могут быть как граждане, так и организации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в данном случае, при установлении факта совершения действий, образующих правонарушение, работниками СПб ГКУ «Организатор перевозок» при исполнении ими трудовых обязанностей, не исключалось привлечение к административной ответственности как самой организации, так и должностного лица, осуществлявшего непосредственное руководство действиями работников.

Однако судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в силу Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность соблюдать эти правила при управлении транспортным средством, в том числе при его остановке, несет водитель, из чего следует, что именно Тюрин П.Л. при остановке автомобиля и проведении погрузочно-разгрузочных работ (выгрузке оборудования, предназначенного для ремонта и обслуживания информационных знаков) отвечал за безопасность этих действий, а также за то, что при их совершении на проезжую часть были выставлены знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия», использование которых, по обстоятельствам дела, было расценено инспектором ГИБДД как неправомерное и образующее состав административного правонарушения (т.2, л.д.11-34 – копии материалов дела об административном правонарушении).

В свою очередь, с учетом того, что Тюрин П.Л., как установлено судом, не являлся подчиненным истца, который также не присутствовал на месте происшествия и не осуществлял непосредственного руководства действиями работников, суд апелляционной инстанции правильно признал, что в качестве лица, совершившего административное правонарушение, Голубенцев Д.В. рассматриваться не мог.

Судом также правильно указано, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция и Положение об участке, действующее у работодателя, не содержат положений о персональной ответственности истца, как начальника участка, за любые действия подчиненных ему работников, не связанные непосредственно с исполнением их трудовых обязанностей, и в частности, образующие нарушение правил дорожного движения, а тем более за такие же действия, совершенные водителем, не являвшимся подчиненным истца.

Поскольку, таким образом, сам факт нарушения трудовой дисциплины, т.е. ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, за которое к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не имел места, суд апелляционной инстанции правильно признал данное взыскание незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу части пятой ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, даже при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с осуществлением контроля за надлежащим производством работ его подчиненными, работодатель нес обязанность учесть все обстоятельства совершения нарушения, чтобы обеспечить соразмерность ответственности; это относится и к оценке предшествующего поведения работника, в данном случае – тех нарушений, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности ранее.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался только на сам факт наличия у истца предшествующих дисциплинарных взысканий, не представив доказательств того, что при проведении проверок по фактам допущенных ранее нарушений работодателем каким-либо образом проверялись и были опровергнуты доводы истца, указывавшего в своих объяснениях на конкретные объективные обстоятельства, повлиявшие на возможность надлежащего исполнения функций по содержанию информационного оборудования (т.1, л.д.122, 140, 153), либо что работодателем принимались меры, направленные на устранение таких обстоятельств. В свою очередь, то, что Голубенцев Д.В. сообщал о таких препятствиях только после выявления нарушений (на что было указано в решении суда первой инстанции), само по себе не опровергает их наличие.

Поскольку в данном случае в качестве основания увольнения работодатель ссылался на неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, оценке в соответствии с приведенными выше критериями подлежала вся совокупность допущенных нарушений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности произведенного увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводов о неправильности произведенного судом расчета заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца в силу части второй ст.394 Трудового кодекса РФ, а также о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца на основании части девятой той же статьи, в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указаний об обращении к немедленному исполнению апелляционного определения в какой-либо части в нем не содержится; необходимость во включении соответствующего указания отсутствовала, поскольку положения ст.211 ГПК РФ, на которые указывает податель жалобы, относятся, по их смыслу, к решениям, не вступившим в законную силу, в то время как апелляционное определение вступает в законную силу немедленно (ч.1 ст.209 ГПК РФ), в связи с чем после его принятия оно подлежало исполнению в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи