Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1378/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении страховых взносов, о выдаче документов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями, в которых просила признать недействительными записи в трудовой книжке, внести новые записи, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 513,92 руб., возложении обязанности сдать отчетность в налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации и перечислить страховые взносы, выдать справки 2НДФЛ за 2018 год и 2019 год, справки о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, взыскать почтовые расходы в размере 663,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что работала у ответчика продавцом в магазине с 13 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года без оформления трудовых отношений. Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 года установлен факт трудовых отношений, на ИП ФИО2 возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Деньги по исполнительному листу получены в полном объеме, запись в трудовую книжку внесена. В качестве основания для внесения записей о приеме на работу указаны приказы, с чем она не согласна, считает, что запись должна быть внесена на основании решения суда.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о признании записей в трудовой книжке недействительными, о возложении обязанности внести новые записи, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 641, 41 руб., на ИП ФИО2 возложена обязанность перечислить страховые взносы, сдать отчетность в налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2018 год, за 2019 год, выдать ФИО1 справки 2-НДФЛ за 2018 год, 2019 год, справки о заработной плате, о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, РСВ и СЗВ-М; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы 663,63 руб., с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 13 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в должности продавца; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности продавца с 13 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 5 198 руб., оплата за ночное время работы в размере 26 032,31 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что размер заработной платы ФИО1 составлял 12 995 руб. с учетом уральского коэффициента, в том числе оклад 11 300 руб. в месяц и 1,15% уральский коэффициент - 1 695 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 62, 84.1, 114, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив состоявшийся судебный акт, вынесенный по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального, исходил из того, что на дату увольнения у истца имелись неиспользованные дни отпуска, за которые подлежит выплате компенсация в размере 5 641,41 руб.; установив, что работодатель в нарушение действующего законодательства не произвел за ФИО1 (кроме февраля 2019 года) уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд возложил на ИП ФИО2 обязанность произвести расчет и отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц в ИФНС России в отношении ФИО1 за период ее работы (кроме февраля 2019 года) и предоставить сведения о ее трудовой деятельности в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, установив нарушение работодателем гарантированных прав истца на получение документов, связанных с работой, суд возложил на ИП ФИО2 обязанность выдать ФИО1 справки 2-НДФЛ за 2018 год, за 2019 год, о заработной плате, о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, РСВ и СЗВ-М.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы за период с октября 2018 года по январь 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что годичный срок по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2019 года, установив, что ФИО1 обратилась в суд 01 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Признавая требования о взыскании страховых взносов не относящимися к индивидуальному трудовому спору, суд указал, что на них распространяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не применивших последствия пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неверном толковании норм материального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены ранее принятым судебным постановлением, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда от 02 июля 2019 года, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами, и на момент обращения истца с иском в суд не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов за период трудовой деятельности ФИО1, об отсутствии оснований для применения общих сроков исковой давности, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

Таким образом, требование об уплате страховых взносов не является по своей правовой сути требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, поскольку отношения сторон как страхователя и застрахованного лица урегулированы специальным законодательством, в связи с чем, к указанным требованиям не подлежат применению положения о сроках обращения за защитой нарушенных прав, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что все необходимые взносы уплачены, а истребуемые ФИО1 справки ей переданы в судебном заседании, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку доказательств, тогда как в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Исходя из правового содержания статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи