Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной. Просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5.08.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной удовлетворены в части. Признан недействительным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размёре по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.03.2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации. Считает, заключенное между истцом и ответчиком нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.07.2016 г. вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В 2012 году, на совместные денежные средства, на имя ФИО2 супруги приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

8 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2012 года. Согласно условиям соглашения, жилой дом, стоимостью 11799704 руб. 11 коп. и земельный участок, стоимостью 880051 руб. 76 коп., расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО1 с уплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 70 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> до настоящего времени является ФИО2 ФИО1 переход права собственности на спорные объекты недвижимости с 2016 года до настоящего времени не зарегистрировал.

18 января 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому ФИО2 передала Банку в залог, во исполнение обязательства по кредитному договору №, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в Росреесте 29 января 2018 года. Нотариального согласия бывшего супруга ФИО1, на заключение указанной сделки, ФИО1 Банку представлено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное недвижимое имущество на дату заключения договора было зарегистрировано на имя ответчика и в связи с уклонением истца от регистрации перехода права собственности, не утратило статус совместно нажитого, а Банком при заключении оспариваемого договора не проверен статус принимаемого в залог имущества и не получено согласие бывшего супруга на распоряжение объектами недвижимости, в связи с чем, поскольку ФИО2, зная о режиме спорного имущества и желая получить кредит, добровольно заключила оспариваемый договор залога, суд пришел к выводу о заключении ответчиками указанного в иске договора с нарушением требований закона относительно доли супруга и признал договор недействительным в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 131, 166 ГК РФ, ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательной государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то его отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Федеральной закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Вёрховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что соглашение о разделе имущества супругов государственной регистрации не подлежит, переход права собственности на недвижимое имущество на основании указанного соглашения такой регистрации подлежит.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, заключенное между истцом и ответчиком нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.07.2016 г. само по себе в отношениях с третьими лицами не является свидетельством права собственности ФИО1 на 1/2 часть спорного имущества в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности. При этом владение и пользование имуществом как своим собственным для целей определения возникновения права собственности в настоящем случае не имеет значения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом до настоящего времени в ЕГРН зарегистрированы за ФИО2, у суда не было оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер

Постановление23.07.2021