Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 на определение Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества Акционерный банк «Укргазбанк» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Биоветрокорм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный банк «Укргазбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (АНО «ФЗВ») в мае 2019 года обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по кредитному договору № от 18.07.2007 г. - в сумме 4 577 997, 82 рублей, по кредитному договору № USD от 13.12.2007 г. - в сумме 17 139 592, 40 рублей в установленном судом правоотношении по решению от 20 августа 2012 года по делу №: об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному 18.07.2007 г. между Банком и ООО «Рост-Авто-Крым», целостный имущественный комплекс-завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>; об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному 18.07.2007 г. между Банком и ООО «Рост-Авто-Крым», оборудование, расположенное по адресу: <адрес>; об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному 13.12.2007 г. между Банком и ООО «Рост-Авто- Крым», - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2; об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному 13.12.2007 г. между Банком и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>.

Также заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предметы ипотеки, выдать исполнительный лист.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года отменено.

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Акционерный банк «Укргазбанк» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Биоветрокорм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, а также восстановлении срока для предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на предметы ипотеки к принудительному исполнению отказано.

В кассационной жалобе представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 просит определение Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года по делу отменить, считая его вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18 июля 2007 года, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес> из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» и ФИО8, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № USD от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, исполнительные листы по делу выданы взыскателю 13.11.2012 г.

Постановлением от 14.01.2013 г. главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГНС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по делу. На основании постановления от 9.09.2013 г. исполнительный лист №, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Право заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с заемщиков кредитных учреждений перешло к АНО «ФЗВ» с 12.02.2018 г. на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. №240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой положения статей 4, 4.1 Федерального закона №39-Ф3 применяются в отношении Агента со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных заявлений о замене стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что к моменту возникновения у заявителя права заявить требование о правопреемстве срок на предъявление исполнительного документа по делу к исполнению истек, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению предпринимал действия, направленные на взыскание кредитной задолженности по решения суда от 20 августа 2012 года.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что возникновение самого по себе права на обращение с заявлением о правопреемстве по истечению срока предъявления исполнительно документа к исполнению не может являться уважительной причиной пропуска названного срока, а вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская

Постановление21.04.2021