Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску прокурора Янаульского района к Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, ФИО1 о признании недействительном (ничтожной) сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от 27 ноября 2019г., диплом о высшем юридическом образовании №), заключение прокурора шестого отдела апелляционного-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Янаульского района Республики Башкортостан обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями к Администрации городского поселения г.Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка № от 18 января 2018г., заключенного между ответчиками; о возврате земельного участка Администрации, о прекращении право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3 апреля 2015г. между Администрацией, в лице председателя КУС МЗиИО РБ по Янаульскому району, и ФИО1 по результатам торгов заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 085 кв.м., из категории земель населенных пунктов, для размещения складского здания производственного снабжения, сбыта и заготовок.

19 мая 2017г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м., расположенное на спорном земельном участке.

На основании заявления ФИО1 от 28 декабря 2017г. о предоставлении спорного земельного участка в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке указанного объекта недвижимости, обратился 18 января 2018г. между ответчиками заключен договор № купли-продажи спорного земельного участка с выкупной стоимостью 229 500 руб., определенной в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 629 от 29 декабря 2014г.

По результатам прокурорской проверки от 14 ноября 2019г. установлено, что на спорном земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером № отсутствует, что свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимого для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, и отсутствия у Администрации основания для принятия решения о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 2 085 кв.м. без торгов.

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 был представлен в собственность спорный земельный участок площадью, значительно превышающей площадь находящегося на нем объекта недвижимости (в 260,6 раза), и как площади необходимой для использования и эксплуатации данного объекта, что повлекло нарушение принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а предоставление ФИО1 в собственность земельного участка без проведения торгов при отсутствии на нем заявленного объекта капитального строительства, нарушает императивные требования земельного законодательства и посягает на публичные интересы, а договор купли-продажи является ничтожным.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении несуществующего объекта недвижимости не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Нарушением прав неопределенного круга лиц и муниципального образования – городского поселения г. Янаул, в данном случае является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает заявленным признакам объекта капитального строительства.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020г. исковые требования удовлетворены, постановлено прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку – договор № купли-продажи земельного участка от 18 января 2018г. с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией и ФИО1 и возвратить Администрации указанный земельный участок. Отменены меры обеспечения иска.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020г. изменено, дополнено о взыскании с городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 - 229 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Заявитель ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, поддержав ее.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по результатам аукциона на право аренды земельного участка, проведенного 17 марта 2015г., Администрация заключила с ФИО1 3 апреля 2015г. договор аренды спорного земельного участка площадью 2 085 кв.м. со сроком на 5 лет.

29 декабря 2015г. ФИО1 было выдано разрешение № на строительство одноэтажного складского здания производственного снабжения общей площадью 8,0 кв.м. на земельном участке 2 085 кв.м. по вышеуказанному адресу. Срок разрешения – до 29 декабря 2016г. Указан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) №, утвержденный администрацией МР Янаульский район РБ № 1111 от 23 октября 201г. В соответствии с данным ГПЗУ минимальное значение коэффициента застройки земельного участка составляет 50%, максимальное значение не установлено.

19 апреля 2017г. ФИО1 получил разрешение № на построенный объект – одноэтажное складское здание производственного снабжения, в котором указано, что сети и системы инжерено-технического обеспечения не требуются, наружный газопровод не предусмотрен. Материал фундамента – металлические трубы, материал стен – металлические по стальному каркасу, материал кровли – металлические листы.

19 мая 2017г. зарегистрировано в ЕГРН право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание с кадастровым номером №

28 декабря 2017г. ФИО1 обратился в администрацию МР Янаульский район РБ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – вышеуказанного нежилого здания площадью 8 кв.м.

18 января 2018г. между Администрацией в лице председателя КУС МЗиИО РБ по Янаульскому району и г. Янаулу и ФИО1 без торгов заключен договор № купли-продажи спорного земельного участка. Стоимость земельного участка определена в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 629 от 29 декабря 2014г. и составила 229 500 руб.

22 февраля 2018г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

14 февраля 2018г. зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 3 апреля 2015г. в связи с выкупом в собственность земельного участка.

По результатам прокурорской проверки от 14 ноября 2019г. установлено, что на спорном земельном участке нежилое одноэтажное здание отсутствует. На месте предполагаемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположены сложенные бетонные плиты перекрытия. Документы о дате сноса (разбора, перемещения) объекта у ответчика отсутствуют.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в собственности ФИО1 с 25 октября 2017г. находится сооружение – подземный газопровод среднего и низкого давления 2015г. строительства – газоснабжение перевалочной базы по <адрес>, корпус 21, <адрес>, расположенный в пределах спорного земельного участка, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Разрешение на строительство указанного объекта было выдано ФИО1 23 октября 2015г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 21 декабря 2015г. Согласно указанным документам данный газопровод представляет собой линейный объект мощностью 0,3 и 0,003 МПа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 166, 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 14 статьи 39.16., пункта 1 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов в площади значительно превышающую площадь объекта недвижимости на нем расположенного, нарушает интересы неопределенного круга лиц и интересы муниципального образования, в связи с чем такая сделка является недействительной. Подземный газопровод низкого и среднего давления, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также наземные части и сооружения газопровода, технологически необходимые для их использования, не могут быть отнесены к объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, дополнив, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для размещения складского здания производственного снабжения, то возведение на нем нежилого помещения, общей площадью 8 кв.м, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не повлекло у него права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности обращения в суд, поскольку в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о пропуске исковой давности со стороны истца, и данное обстоятельство не было предметом обсуждения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 данной правовой нормы установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта ответчиком не предоставлено, суд правильно исходил из того, что нахождение на спорном участке нежилого здания площадью 8 кв.м. и регистрация права собственности на данное строение не являются основаниями для предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью 2 085 кв. м.

Доводы жалобы о нахождении на спорном земельном участке подземного газопровода и его наземные части, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции рассмотрел заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно его отклонил, поскольку в согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде апелляционной инстанции, только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем правовых оснований для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Колесников

Судьи: А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова