Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН (Жилья) «ТСЖ «Рублевский проезд 40/2А» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-140/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ТСН (Жилья) «ТСЖ «Рублевский проезд 40/2А», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 753 618 руб.; компенсации морального вреда - 15 000 руб.; расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен имущественный ущерб, размер ущерба подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, тогда как залив произошел по вине ответчика из-за прорыва напольного конвектора, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020г. указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании ТСН (жилья) «ТСЖ «Рублевский проезд 40/2А», в присутствии истца, в квартире имеются следы протечек по причине прорыва ДД.ММ.ГГГГ напольного конвектора и залива жилой комнаты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 753 618 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр».

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что напольный конвектор находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ТСН (жилья) «ТСЖ «Рублевский проезд 40/2А», возражая против заявленных исковых требований, ссылался на подписанный с представителем собственника ФИО9 (л.д.222-226 т.1) акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей организации и собственником помещений в МКД, в соответствии с которым, в зоне ответственности истца находится теплосчетчик, запорное оборудование после теплосчетчика, трубопровод, идущий к прибором отопления, включая отопительные приборы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27- 71 т.2) система отопления, установленная в квартире по адресу <адрес>А, <адрес>, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Данные отключающие устройства размещены в сантехническом шкафу на межквартирной площадке в подъезде, за пределами квартиры истца. Доступ к данному сантехническому шкафу возможен только через обращение в управляющую компанию.

Вместе с тем, экспертом указано, что поврежденный напольный конвектор, установленный в жилой комнате в квартире по адресу <адрес>, имеет собственные отключающие устройства (запорную арматуру) на подающем и обратном трубопроводе. Жители исследуемой квартиры имеют беспрепятственный доступ к данной запорно-регулирующей арматуре.

Наиболее вероятной причиной образования прорыва конвектора экспертом указано замерзание теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу, что напольный конвектор, в результате прорыва которого произошел залив, обслуживает только одну квартиру истца, при этом имеет самостоятельные отключающие устройства (запорную арматуру), доступ к которой имеет только ФИО1, следовательно, указанный обогревающий элемент не включался в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не входил в зону ответственности управляющей компании. Кроме этого, как следует из заключения судебной экспертизы и не опровергнуто истцом, наиболее вероятной причиной образования прорыва конвектора является замерзание теплоносителя, что также входит в зону самостоятельного регулирования собственником указанного конвектора. В связи суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска о возмещению ущерба от залива к ТСН (жилья) «ТСЖ «Рублевский проезд 40/2А».

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов в заключении эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 года, по гражданскому делу № 2- 140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи