Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО7 к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» о взыскании недополученной заработной платы

по кассационной жалобе Новикова ФИО8

на решение Новомосковского городского суда Тульской области №22003/2021 от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33868/2022 от 9 марта 2022 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения Новикова Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» – Крутину М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков Г.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее по тексту – АО Новомосковская акционерная компания «Азот») о взыскании недополученной заработной платы.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 9 марта 2022 года Новикову Г.П. в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Новиковым Г.П. ставится вопрос об отмене решения Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков Г.П. в период с 17 октября 1991 года по 25 февраля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в АО «НАК «Азот» в должности .

Согласно заключенному между сторонами 01 марта 2005 года трудовому договору и дополнениям к нему, трудовому договору в новой редакции от 01 марта 2018 года и дополнительным соглашениям к нему, оплата труда за выполнение трудовой функции работника производится в соответствии действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением работодателя об оплате труда и материального стимулирования работников, иными локальными нормативными актами работодателя.

Порядок индексации заработной платы в АО «НАК «Азот» в период с 2007 года по 2010 год был определен пунктом 2.3 Коллективного договора АО «НАК «Азот», утвержденного 4 апреля 2007 года, согласно которому работодатель обязался производить повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в регионе.

В соответствии с пунктом 2.3 коллективного договора АО «НАК «Азот» на 2010-2013 годы работодатель принял на себя обязательство производить повышение реального содержания заработной платы работников предприятия путем применения различных элементов системы оплаты и стимулирования труда, обеспечивая, в том числе за счет этого индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в регионе.

Коллективными договорами АО «НАК «Азот» на 2014-2016 года и на 2016-2019 годы установлена обязанность работодателя производить повышение реального содержания заработной платы работников предприятия путем применения различных элементов системы оплаты и стимулирования труда, обеспечивая, в том числе за счет этого индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в регионе не реже 1 раза в год (пункты 2.3 в каждом договоре).

Дополнительным соглашением к Коллективному договору АО «НАК «Азот» на 2016-2019 года срок данного коллективного договора продлен до 22 декабря 2023 года.

Во исполнение требования Коллективных договоров ответчик приказами по предприятию производил повышение среднего заработка работников, в том числе заработной платы истца в период с октября 2008 года по март 2020 года.

В результате повышения заработка истца в спорный период месячная тарифная ставка и надбавка за индивидуальную результативность работника, общая сумма оплаты, индекс повышения уровня оплаты, закрепленные в качестве оплаты труда в трудовом договоре, у Новикова Г.П. изменялись в сторону увеличения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Новикова Г.П., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что заработная плата Новикову Г.П. за оспариваемый им период начислена и выплачена работодателем в полном объеме, с учетом повышения заработка истца, месячной тарифной ставки, надбавки за индивидуальную результативность, индекса повышения уровня оплаты в соответствии с трудовыми и коллективными договорами. Применяя к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за разрешением трудового спора по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 октября 2008 года по 6 сентября 2020 года.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 9, 134, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Новикова Г.П. о том, что повышение должностного оклада не является индексацией заработной платы, являются ошибочными и не соответствуют нормам права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

В этой связи доводы истца в жалобе о том, что повышение размеров оклада не являлось частью механизма индексации заработной платы и ответчик обратного не доказал, не могут являться основанием для отмены обжалуемых процессуальных документов, поскольку не опровергают факта повышения уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды. Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца, заявленной в суде первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи