Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу № 2-5316/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению–Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о перерасчете размера пенсии, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению–Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее также–УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, Управление) о перерасчете размера пенсии, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем пенсии по старости с 3 октября 2018 г. Полагала, что при расчете размера пенсии Учреждение допустило ряд грубых ошибок. Подсчёт сделан исходя из неполного трудового стажа до 1 января 2002 г. в размере 17 лет 2 месяца 13 дней. Однако согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ (ред. от 4 июня 2014 г., с изм. от 19 ноября 2015 г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая продолжает действовать, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося полного). Учреждение не применило данную норму, хотя у истца имеется специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в размере 30 лет 7 месяцев 26 дней (превышает требуемый специальный стаж на 5 лет 7 месяцев 26 дней). Следовательно, стажевый коэффициент истца должен составлять 0,60 = 0,55 (специальный стаж равный 25 годам) + 0,05 (превышение специального стажа над требуемым в размере 5 лет) (повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20). Кроме того, Учреждение в расчете пенсии истицы не применяет повышения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 1,16 коэффициент повышения фиксированной выплаты в размере 1,126 за поздний выход на досрочную страховую пенсию согласно Приложениям 1 и 2 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (ред. от 6 марта 2019 г.) «О страховых пенсиях», так как истец вышла на пенсию при специальном стаже 30 лет 7 месяцев 26 дней - 3 октября 2018 г., а могла выйти при специальном стаже 25 лет - 3 октября 2013 г., но учитывая введение данной нормы только с 1 января 2015 г., отсрочка обращения за ее назначением составляет 36 месяцев со дня возникновения права. Данные ошибки считает существенными, они привели к занижению размера пенсии, в связи с чем, указывает на необходимость перерасчета пенсии с 3 октября 2018 г.

Поскольку пенсия истцу была назначена по решению суда (которое было исполнено ответчиком в конце ноября 2019 г.), истец считает, что у неё возникли убытки в размере 31 528,44 руб., так как более года –с 3 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. она была вынуждена оплачивать проезд, вместо того, что бы ездить по льготному проездному билету, стоимость которого в спорный период составляла 576 руб., также истец не пользовалась в данный период мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно она должна была получать 1 294,46 руб. Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

ФИО1 просила произвести перерасчет размера пенсии по старости с момента с 3 октября 2018 г., установить стажевой коэффициент в размере 0,57, коэффициент повышения ИПК в размере 1,16, коэффициент повышения фиксированной выплаты в размере 1,126 за поздний выход на досрочную страховую пенсию, взыскать убытки в размере 31528 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для установления страховой пенсии по старости истцу в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 3 октября 2018 г. явилось решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г., вступившее в силу 23 октября 2019 г.

Истец обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с момента назначения.

УПФР в Невском районе Санкт- Петербурга от 31 декабря 2019 г. истцу предоставлены полные расчеты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, и разъяснено о правильности произведенных пенсионных начислений. Размер страховой пенсии истца по старости с 3 октября 2018 г. составил 13364 руб. 36 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии - 5580 руб. 85 коп. (4.982 руб. 90 коп. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, установленная с 1 января 2018 г. х 1,126 - коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что по состоянию на 01 января 2002 г. общий трудовой стаж истца составлял 17 лет 02 месяца 13 дней, что менее требуемого по пункту 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для конвертации пенсионных прав истца, исходя из стажа на соответствующих видах работ – по абз. 6 (ошибочно указан судом первой инстанции как четвертый) пункта 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также- Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона №400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьей 30 Федерального закона №173-ФЗ для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа (абзац 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20 (абз. 5);

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 (абз. 6).

Из приведенных норм следует, что конвертация пенсионных прав может быть произведена либо из общего стажа, либо из специального стажа, при этом конвертация из специального стажа возможна при выполнении условий наличия по состоянию на 1 января 2002 г. специального стажа и общего стажа продолжительности, установленной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ. В случае если по состоянию на 1 января 2002 г. продолжительность стажа, установленного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ, менее необходимой для досрочного назначения пенсии, конвертация пенсионных прав производится из общего стажа.

Судом установлено, что на момент введения в действие 1 января 2002 г. Федерального закона №173-ФЗ страхового стажа необходимой продолжительности истец не имела - ее общий трудовой стаж составил 17 лет 02 месяца 13 дней при требуемом 25 лет.

В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии», право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ).

В силу приведенных нормативных положений, предоставление гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, осуществляется, исходя из наличия стажа, требуемого для назначения пенсии.

Поскольку судом установлено, что на 01.01.2002 у истца отсутствовала необходимая продолжительность страхового стажа, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии у истца права на конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением стажа на соответствующих видах работ, как и вывод, что расчетный размер трудовой пенсии истца подлежал определению в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, а не в порядке, определенном абзацем 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, как утверждает истец, поскольку стаж продолжительностью 30 лет 07 месяцев 26 дней на момент вступления в силу норм Федерального закона №173-ФЗ у истца отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку право истца на получение пенсии с 3 октября 2018 г. восстановлено судебным решением, тогда как состав деликтной ответственности УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в несении истцом расходов в размере 31 528,44 руб. по оплате стоимости проезда и жилищно-коммунальных услуг судом не установлен, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи