Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-1530/2021 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Замалиевой Риме Нажиповне о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа по кассационной жалобе Шапошникова И.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа.

Одновременно с предъявлением иска подано заявление о принятии мер по его обеспечению в виде запрета органу по государственной регистрации производить регистрацию сделок и переход права собственности на имущество, принадлежащее ответчику: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 3 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. определение судьи отменено, заявление Шапошникова И.М. удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Замалиевой Р.Н., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что из него не усматривается, почему непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также не имеется доказательств, что конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку он не соответствует вышеприведенной норме процессуального права, не отвечает целям и задачам, которые должны решаться с помощью обеспечительных мер.

При этом отметил, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 668 500 руб.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2021 г. кадастровая стоимость квартиры составляет 5 468 640,46 руб.; земельного участка - 321 863,48 руб.; жилого дома - 1 854 945 руб.

Поскольку обеспечение иска является гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения иска, размер заявленных требований является значительным, кроме того, по мнению истца, имеется нарушение срока возврата суммы долга, суд второй инстанции счел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а мера по обеспечению иска в пределах заявленной к взысканию суммы отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная инстанция верховного суда республики нашла возможным заявление Шапошникова И.М. о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворить частично в пределах суммы исковых требований.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вынося обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая характер спора, размер предъявленных требований, заявление о принятии по иску обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Постановление04.10.2021